Решение № 2-980/2019 2-980/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-980/2019

Гр.дело № 2-980/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000935-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Казачинский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление МЧС России по Красноярского края ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.04.2019,

помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С., действующей на основании доверенности № 264 от 03.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 03.08.2016 возбуждено уголовное дело № 261103117 ОНДиПР по Пировскому и Казачинскому районам по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица. 20.09.2016 года он был уведомлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.12.2018, вынесенным руководителем следственного отдела – начальником следственного отдела МУ МВД России «Казачинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было постановлено: Прекратить уголовное дело и уголовное дело преследование в отношении его, ФИО1, 16.02.1956, гражданина РФ, <...> Чувашской АССР, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении него, в виде обязательства о явке отменить. Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят. Он не мог спокойной спать, нервничал, что отражалось на его самочувствии и здоровье. Он испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ОНДиПР. Кроме того, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, на его жалобу, начальником ГУ МЧС по Красноярскому краю, был дан ответ № 1-14-19 от 27.02.2019, что все действия сотрудников правомерны, нарушений уголовно –процессуального законодательства дознавателем ОНДиПР, при производстве дознания по уголовному делу проведенной служебной проверкой не установлено. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, и так не смог обустроить свою семейную жизнь, супруга планирует осуществить развод.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика- Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть следственный орган, который осуществлял незаконное уголовное преследование. Право на реабилитацию не оспаривает. Считает, что сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда нужно учитывать тяжесть обвинения, статью, характер страданий и.т.п. В данном случае, ст. 168 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 в период следствия не лишался свободы. Не отрицает факт, что истцу был причинен моральный вред, в связи с незаконным преследованием по уголовному делу. Также считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, также завышена. Данное дело сложности не вызывает, в связи с чем, судебные расходы возможно удовлетворить в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Казачинский» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее суд представила письменное возражение, в котором сослалась, что 03.08.2016 года дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы ФИО7 было возбуждено уголовное дело №26103117 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. 20.09.2016 года дознавателем ОНДиПР капитаном внутренней службы ФИО8 было составлено письменное уведомление о подозрении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о подозрении в совершении указанного преступления. Одновременно дознавателем ОНДиПР ФИО8 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 06.02.2016 ода заместителем прокурора Казачинского района советником юстиции Н.И. Прохоренко вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания об изъятии уголовного дела и передаче в орган предварительного расследования. Уголовное дело №26103117 изъято и передано в СО МВД России «Казачинский» для дальнейшего расследования. Поскольку обстоятельств указывающих на такие действия (уничтожение и повреждение имущества)со стороны ФИО1 в ходе следствия не было установлено, начальником СО МВД России «Казачинский» ФИО6 18.12.2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, обязательство о явке отменено. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ процессуальные действия с ФИО1 в указанном качестве сами по себе не могли причинить моральный вред истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца и размера морального вреда, причиненного последнему. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежит доказыванию истцом. При возложении обязанности на ответчика - Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, МВД России по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных либо физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличии вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, факте ухудшения семейных отношений из-за уголовного преследования, а также доказательств пренебрежения его стороны процессуальными правами, неэффективности судебной системы, отсутствия защиты со стороны государства, распространение порочащих его сведений. В данном случае размер заявленных исковых требований является необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру дела и его конечному результату, в рамках которого представлялись интересы Истца. Кроме того, полагает, что требование истца об оплате ему юридических услуг существенно преувеличено. Возмещение понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Истцом размера компенсации морального и материального вреда, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление МЧС России по Красноярского края ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался, что что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере пятисот тысяч рублей за счет средств казны Российской Федерации являются необоснованными. 03.08.2016 года дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам ФИО8 было возбуждено уголовное дело №26103117. Дознание по уголовному делу проводилось в период с 03 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года. В рамках проведения предварительного расследования дознаватель отрабатывает версии возникновения пожара и проводит необходимые процессуальные действия, в том числе в отношении подозреваемых лиц, рассматривает обстоятельства преступления в совокупности и на основании имеющихся материалов для объективного разрешения уголовного дела. В соответствии с имеющимися доказательствами по уголовному делу, 20.09.2016 дознаватель ФИО8 составил письменное уведомление о подозрении в совершении преступления гражданина ФИО1 По данному уголовному делу дознавателем были назначены пожарно-технические экспертизы № 444-2-1-2016, № 263-2-1-2016. В заключении эксперта № 444-2-1-2016 установлено, что причиной пожара явилось воспламенение сухой травы в результате воздействия искр, вылетевших из дымохода при топке печи в бане, расположенной на территории усадьбы квартиры № 2 дома № 2 по улице Новостройная, собственником которой являлся гражданин ФИО1 Считает, что должностные лица, проводившие предварительное расследование по уголовному делу №26103117 действовали в рамках возложенных на них полномочий и соблюдали установленные законом нормы. Основания для признания процессуальных действий органа дознания неправомерными и незаконными отсутствуют. В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в срок 6 месяцев. По истечению данного срока материалы уголовного дела для дальнейшего расследования были переданы в МО МВД «Казачинский». Окончательные процессуальные действия и окончательное решение по уголовному делу были приняты следственным органом МО МВД «Казачинский». В исковом заявлении ФИО1 утверждает о распространении в отношении него порочащих сведений о его преступной деятельности. Данное утверждение не подтверждено конкретными доказательствами. Также ФИО1 утверждает о негативном отношении со стороны должностного персонала отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам, пренебрежении его процессуальными правами. В рамках дознания, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего один раз, в качестве подозреваемого один раз (в присутствии адвоката). Данные процессуальные действия производились в соответствии с УПК РФ. Доказательств негативного отношения к заявителю со стороны должностного персонала отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам не предоставлено. Заявитель ФИО1 полагает, что достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере пятисот тысяч рублей. Однако доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда ФИО1 в виде нравственных или физических страданий не предоставлено. В отношении ФИО1 сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам в качестве меры процессуального принуждения было применено обязательство о явке, иных мер обеспечения, ограничивающих свободу и права ФИО1 в рамках дознания не применялось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что он испытывал нравственные страдания, так как потерпевший по вменяемому ему факту считали его преступником, что затрагивало его честь и достоинство. Заявленные истцом требования о компенсации 500000 рублей явно не соответствуют таким требованиям. Возмещение вреда в данном случае возможно, если вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. При возложении обязанности на ответчика - Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных либо физических страданий, наличия. причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличии вины ответчика. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере заявленные истцом, являются необоснованными

Помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шлякова О.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2016 года дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пировскому и Казачинскому районам ФИО7 было возбуждено уголовное дело №26103117 по ст.168 УК РФ, по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере.

20.09.2016 ФИО1 был уведомлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

21.09.2016 ФИО1 была применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

Дознание по уголовному делу проводилось в период с 03 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года.

03.02.2017 производство дознания по уголовному делу дознавателем ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ФИО8 было приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.218 УПК РФ.

06.02.2017 года заместителем прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. постановление дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районным ФИО10 о приостановлении дознания от 03.02.2019 в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено. Уголовное дело № 26103117, возбужденное по признакам ст. 168 УК РФ по факту уничтожения и повреждения жилых домов и надворных построек по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Пятково, ул. Новостройнная, дома №2 и № 3 в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем из производства ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам изъято, и передано в СО МО МВД России «Казачинский» для дальнейшего расследования.

17.12.2018 постановлением руководителя следственного органа- начальником следственного отдела МО МВД России «Казачинский» ФИО6 постановлено: Прекратить уголовное дело и уголовное дело преследование в отношении подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>, гражданина РФ, <...> Чувашской АССР, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить. Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление не обжаловалось.

18.12.2018 начальник СО МО МВД России «Казачинский» ФИО6 направил ФИО1 извещение о разъяснении права на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более 2 лет, практически весь указанный период времени ФИО1 была избрана процессуальная мера в виде обязательство о явке.

В течение периода уголовного преследования истец был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою судьбу, переживал по поводу возможных последствий, распространении сведений порочащих его репутацию. Безусловно, данный факт нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению. Тот факт, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен следственным органом, сторонами не оспаривается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 500 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец в период уголовного преследования под стражей не находился, доказательств, подтверждающих, что в этот период у истца имело место ухудшение здоровья, не приведено. Тогда как обстоятельство осуществления ФИО1 существенных финансовых затрат, связанных с уголовным преследованием и рассмотрением уголовного дела, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, несение расходов подтверждено Договором поручения № б/н от 24.04.2019, квитанцией № 000183 от 24.04.2019.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова