Постановление № 5-1229/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-1229/2017

№ 5-1229/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года в 00 час. 03 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota camry, государственный номер ..., принадлежащем В, в нарушение п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысила разрешенную скорость движения 60 км/ч на 70,763 км/ч, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего вред здоровью средней тяжести получил водитель Г

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, ранее данные объяснения поддерживает, когда она ехала по левой стороне со стороны Лагерного сада, автомобиль Г стоял на правой полосе, где гостиница «Сибирь», знак поворота на его автомобиле включен не был. Когда она приблизилась к его автомобилю, он резко повернул и развернулся, она попыталась уйти от столкновения, по ее ощущениям она ехала примерно со скоростью 80 км/ч.

Защитники ФИО1 - Гаглоев Ю.Т. и Ли В.Н., позицию ФИО1 поддержали, утверждая, что по делу неверны выводы экспертных заключений, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 необоснован.

Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что он поворачивал с крайней правой полосы, при этом сигнал поворота был включен, что видно на видеозаписи. ФИО1 ехала со скоростью около 160-180 км/ч. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Его представитель – ФИО2 также настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564675 от 31 июля 2017 года, согласно которому 14 апреля 2017 года в 00 час. 03 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota camry, государственный номер ..., принадлежащем В, в нарушение п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысила разрешенную скорость движения 60 км/ч на 77,358 км/ч, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего вред здоровью средней тяжести получил водитель Г;

- постановлением от 31.07.2017 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Г прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД, согласно которого, 14.04.2017 года в 00.08 часов в ДЧ ГИБДД от ССМП поступила информация о столкновении двух автомобилей по адресу пр. Ленина 58 «а». На месте ДТП было установлено, что 14.04.2017 года около 00.03 часов водитель Г, управляя автомобилем Мерседес Е240, гос. номер ..., выезжая с пер. Плеханова по пр. Ленина в сторону пр. Фрунзе, в районе дома пр. Ленина 58А, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер ..., водитель ФИО1, которая двигалась по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. А.Беленца;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД №069848 от 14.04.2017 года, 70 ВД № 066386 от 17.04.2017 года, согласно которых водители ФИО1 и Г совершили столкновение и получили телесные повреждения,

- схемой административного правонарушения от 14 апреля 2017 года, дополнительной схемой об административном правонарушении от 18 мая 2017 г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 14 апреля 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанных схем и протокола не поступало;

- фототаблицей к материалу ДТП, на которой отражены повреждения автомобилей, полученные в ДТП;

- копией журнала вызова ОБ ДПС, согласно которому зарегистрировано событие ДТП в 00.08 часов, на пр. Ленина 58а;

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справками ОГБУЗ «ТОНД» и «БСМП», актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и Г, согласно которым состояние опьянения у каждого не установлено;

- врачебной справкой ОГАУЗ «БСМП», листом осмотра врача травматолога-ортопеда, согласно которой Г был доставлен в приемное отделение 14.04.2017 года в 00.37 часов. Диагноз при осмотре: ...

- объяснениями ФИО1, от 14.04.2017 года, согласно которым 13.04.2017 года она управляла автомобилем Toyota Camry гос. номер .... Двигаясь по пр. Ленина 60, со стороны лагерного сада, на остановке «Главпочтамт» по левой крайней полосе со скоростью примерно 80 км/ч. в районе почты с правой стороны мерседес разворачивался и хотел продолжить движение в сторону пр. Фрунзе, но так как он резко разворачивался, она не успела остановиться, в результате чего произошло ДТП и они оба врезались в здание по пр. Ленина 58а. Вызвали скорую помощь и ДПС. В показаниях от 24.04.2017 года ФИО1 указала, что двигалась со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Д В момент подъезда к главпочтамту она увидела, как от правого края проезжей части попутного направления начинает маневр разворота влево автомобиль Мерседес черного цвета. Она нажала на педаль тормоза около 2-3 раз и сигналила довольно продолжительное время, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

- объяснениями Д, согласно которым 13.04.2017 года она со своей подругой ехала с пр. Фрунзе до ул. Беленца по левой стороне со скоростью около 80 км/ч, перед ними резко начал разворачиваться автомобиль навстречу. И резко произошел удар.

- объяснениями И согласно которым 14.04.2017 года около 00.02 часов он управлял фактически исправным автомобилем Мерседес Бенц Е240, гос. номер .... Двигался по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в направлении ул. Беленца. Остановился в районе ул. Плеханова между правой и левой полосой попутного направления, чтобы развернуться, пропустил встречные автомобили, позади движущихся автомобилей не было. Приступив к маневру разворота, когда его автомобиль уже пересекал встречную полосу движения, произошел удар слева.

- объяснениями Е, согласно которым при столкновении автомобиля Мерседес, гос. номер ... с автомобилем Тойота Камри, гос. номер ..., был нанесен материальный ущерб зданию ДСП№1 по адресу пр. Ленина 58а.

- заключением эксперта №728-Г от 26 апреля 2017 года, согласно которому, закрытый перелом 1 ребра слева со смещением отломков, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, ушиб левого легкого, краевой перелом верхнего суставного отростка С2 позвонка справа, закрытый косой перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, ссадина в области правого коленного по медиальной поверхности у гр. Г, причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения повреждений 14.04.2017 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации;

- видеозаписями ДТП, заключением эксперта №5145 от 23.05.2017 года, согласно которого на оптическом диске с маркировкой «LH61101C080625 80 D3», представленном по материалам административного правонарушения от 14.04.2017 года имеется файл «Ленина 14.04.17 AVI», содержащий видеозапись. В соответствии с вышеуказанной видеозаписью, средняя скорость движения автомобиля «Toyota Camry» на участке проезжей части между двумя противоположными углами строений по пр. Ленина 83 и пр. Ленина 85, отмеченными как №1 и №2 составляет 137,358+6,595 км/час. В соответствии с вышеуказанной видеозаписью, столкновение транспортных средств произошло на левой встречной полосе движения по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля «Toyota Camry». Расстояние, на котором находился автомобиль «Toyota Camry» до автомобиля «Mercedes Е240» в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем «Mercedes E240» составляет около 79 метров. Время, которое затрачено автомобилем «Toyota Camry» на движение с момента начала выполнения маневра разворота автомобилем «Mercedes E240» до места начала выполнения маневра автомобилем «Mercedes E240» составляет 2,503+0,354 секунды;

- заключением экспертов № 105 от 07.07.2017 года, согласно которому при заданных условиях и движении автомобиля Toyota Camry с избранной водителем скоростью, водитель автомобиля применив экстренное торможение в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения, с остановкой автомобиля до места столкновения.

При заданных условиях и движении автомобиля Toyota Camry c допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года, с участием автомобилей Toyota Camry, гос. номер ..., Mercedes E240, гос. номер ....

В судебном заседании свидетели Ж, З сообщили, что ехали со стороны ул. Нахимова в сторону Главпочтамта, решили догнать устроивших гонку автомобили Лада Приора и Тойота Камри, при скорости свыше 140 км/ч сделать этого не смогли и остановились на светофоре у ТЦ «Пассаж» на пл. Новособорной, увидели аварию в районе Главпочтамта, когда Мерседес стал поворачивать налево, на противоположной полосе для своего движения в него врезалась Тойота Камри, развернувшись на пл. Ленина, подъехали к месту аварии.

Неточности в изложении своего местоположения не являются ключевыми, их суд связывает с давностью событий, отдавая предпочтение показаниям водителя З, полагая его изложение событий более точным. Суд принимает показания указанных лиц, поскольку их показания соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе выводы проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ею п.п. 9,1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, доказана и ее указанные выше действия, нарушающие указанные пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью средней тяжести потерпевшему Г, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО1 о недопустимости проведенных экспертиз суд считает надуманными, при этом исходит из того, что они проведены надлежащими экспертами, на основании определений о назначении экспертиз, вынесенных надлежащим должностным лицом в рамках административного расследования.

Ссылка защиты на отсутствие методик при исполнении видеотехнической экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости или неверности ее выводов, поскольку экспертиза проведена исходя из представленной записи видеорегистратора, с применением математической формулы для установления скорости движения автомобиля.

Таким образом, в заключении видеотехнической экспертизы надлежаще установлено значение скорости движения ФИО1 около 137,358 км/ч, при этом при расчетах также применялись математические формулы.

Довод защитника о нарушениях, допущенных Г, не принимается судом во внимание, поскольку его действия не являются предметом оценки данного судебного разбирательства.

Изученными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 существенно нарушила скоростной режим, при этом выехала на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем под управлением Г

Так, анализируя заключение эксперта №5145 от 23.05.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям эксперта А, при проведении видеотехнической экспертизы он определил скорость движения автомобиля Тойота в интервале кадров, когда он двигался до начала маневра разворота автомобиля «Мерседес».

Как видно из заключения экспертизы № 5145, при определении скорости автомобиля «Тойота Камри» эксперт выбрал участок автодороги по пр. Ленина между домами № 83 и 85 (иллюстрация № 3). По видеозаписи при этом определены кадры (№ 451 и № 510), фиксирующие перемещение между этими ориентирами, по формуле определено время передвижения. Расстояние между выбранными ориентирами определено с помощью замеров из дополнительной схемы административного правонарушения и составило 93,9 м. Каждая из этих вводных не вызывает сомнения, как и итоговый вывод о средней скорости автомобиля на этом участке дороги 137,358 км/ч. Установлена небольшая погрешность – 6,595 км/ч, с учетом погрешности определения положения автомобиля на кадрах видеозаписи в 2 кадра.

Трактуя все исследования в пользу привлекаемого лица, суд полагает установленной скорость на указанном выше участке автодороги, непосредственно находящемся на расстоянии чуть более 50 метров от места столкновения не менее 130, 763 км/ч (137, 358 – 6, 595).

Эксперт А в суде сообщил, что расстояние в 79 метров между столкнувшимися автомобилями в момент начала выполнения маневра разворота, который приравнивает к моменту возникновения опасности, является приблизительным, которое нельзя использовать в качестве исходных данных для каких – либо выводов, погрешность составляет 30%, что не является допустимым. Вопреки выводам экспертизы утверждал, что при таких обстоятельствах скорость может быть и ниже, поскольку установленное расстояние не является точным.

Не находя оснований к исследованию указанных вопросов вновь экспертным путем, суд учитывает пояснения эксперта о плохом качестве видеозаписи, которое не позволит экспертным путем более точно определить расстояние.

Однако, оценивая ход экспертного исследования, вкупе с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, при ответе на вопрос № 3 (л. 7-8 заключения № 5145) устанавливался, в том числе путем увеличения фрагментов видеозаписи, момент начала изменения положения автомобиля Мерседес (иллюстрации № 18-21). Так, на увеличенном фрагменте кадра № 517 (илл. № 21), отражающим начало изменения положения автомобиля Мерседес линией белого цвета установлена граница проезжей части и обочины по пер. Плеханова вблизи здания по адресу пр. Ленина, 91.

Как визуально определяется, безусловно автомобиль Мерседес в этот момент находится далее по ходу движения за этой линией.

Указанное следует в том числе и из других доказательств, исследованных судом – показаний Г (стоял в «кармане» между 89 и 91 домом), ФИО1 (стоял на правой полосе, где гостиница «Сибирь»), схемой административного правонарушения от 14.04.2017 г., согласно которой начало движения автомобиля Мерседес отражено из заездного кармана, до момента столкновения, согласно имеющимся замерам, Мерседес условную линию границы проезжей части и обочины по пер. Плеханова у <...> не пересек.

Кроме того, местоположение автомобиля Тойота камри установлено как в районе угла <...> (илл. № 3 ориентир № 3).

Расстояние между автомобилями в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем Мерседес (который экспертом приравнен к началу движения) устанавливалось между ближним углом <...> по ходу движения автомобиля Тойота Камри и границей проезжей части и обочины по пер. Плеханова у зд. по пр. Ленина, 91.

Указанные ориентиры незыблемы, а расстояние между ними в 79 м., с учетом дополнительной схемы, определено без какой-либо погрешности.

Как в заключении экспертизы, так и в судебном заседании, А заявлял о невозможности более точного определения требуемого расстояния или установлении погрешности поскольку: 1) момент начала выполнения разворота автомобилем Мерседес установлен в интервале кадров видеозаписи; 2) местоположение автомобиля Мерседес в момент начала выполнения разворота установлено приблизительно; 3) неизвестно расстояние от наиболее выступающей точки автомобиля Тойота до объектов, отображающихся в области правой границы кадров видеозаписи.

Оценивая указанное, суд учитывает, что начало изменения положения автомобиля Мерседес наблюдается в последовательности кадров №№ 514-517, то есть в периоде 4 кадров, тогда как средняя частота кадров видеозаписи определена как 23,97 кадров в секунду.

Следовательно, указанная величина не может сколь либо значимым образом повлиять на определенное расстояние.

Поскольку, как указано выше, по делу установлено, что автомобиль Мерседес находился далее границы проезжей части и обочины по пер. Плеханова вблизи здания по пр. Ленина, 91, по ходу движения, а определение расстояния происходило до указанной границы, погрешность его местоположение на определенное расстояние в 79 м. в меньшую сторону создать не может.

Аналогично, расстояние от наиболее выступающей точки автомобиля Тойота до объектов, отображающихся в области правой границы кадров, в том числе до угла <...> от которого определялось расстояние, также не создаст никакой погрешности, позволяющей уменьшить это расстояние, поскольку очевидно, что угол указанного здания находился в момент начала разворота автомобиля Мерседес в области правой границы кадра камеры видеорегистратора машины Тойота, направленного вперед, то есть перед автомобилем Тойота.

При этом суд учитывает, что эксперт как специалист в своей области сообщает о возможной погрешности в том числе учитывая и возможность увеличения расстояния в большую сторону, что в действительности имеет место из-за отсутствия данных о расстоянии Мерседеса до границы проезжей части и обочины по пер. Плеханова вблизи здания по пр. Ленина, 91, а также о расстоянии от наиболее выступающей точки автомобиля Тойота до объектов, отображающихся в области правой границы кадров, в том числе до угла <...>.

Однако оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факторов, влияющих на возможность уменьшения установленного расстояния в 79 метров, не имеется.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению и следующую установленную величину: время, затраченное автомобилем Тойота на движение с момента начала выполнения маневра разворота автомобиля Мерседес до места начала выполнения маневра указанным автомобилем (то есть по сути, до места столкновения), определенное в 2,503 секунды, с погрешностью 0, 354 секунды.

С учетом пояснений свидетелей З, Ж о движении автомобиля Тойота со скоростью свыше 140 км/ч, в том числе и после светофора с пр. Фрунзе, в совокупностью с данными видеозаписи, предоставленной Г, свидетельствующей о торможении ФИО1 лишь при обнаружении непосредственной опасности, уже после проезда пр. Фрунзе, а также установленного расстояния в 79 метров с момента начала выполнения маневра разворота автомобилем Мерседес до момента столкновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать выводы автотехнической экспертизы сомнению.

При этом учитывает, что экспертом учтена погрешность при определении реальной скорости ФИО1, при этом установлена невозможность остановить автомобиль до места столкновения, тогда как при разрешенной скорости – 60 км/ч., такая возможность имелась.

Как сообщил эксперт Б, при проведении технической экспертизы он руководствовался указанными в определении о назначении экспертизы сведениями расстоянии между автомашинами в 79 м., определенными на момент начала движения или разворота автомобиля Мерседес.

Вместе с тем, посчитал, что момент возникновения опасности в данной ситуации – это выезд автомобиля Мерседес на полосу движения автомобиля «Тойота камри».

Однако суд полагает указанный вопрос относящимся к юридической оценке, не считая возможным согласиться с мнением эксперта в этой части.

Моментом возникновения опасности в данном случае является момент начала изменения положения автомобиля Мерседес, который равен моменту начала разворота. При этом суд учитывает, что при имеющейся значительной скорости ФИО1, существенно превышающей разрешенную, с момента начала движения автомобиля Мерседес ей надлежало предпринимать меры для избежания столкновения, поскольку определить дальнейшее движение указанного автомобиля в этот момент невозможно, а время приближения к нему минимально.

Поэтому выводы экспертизы № 105 от 07 июля 2017 г. об отсутствии технической возможности у ФИО1 к остановке с избранной скоростью до момента столкновения суд принимает как достоверные, как и вывод о технической возможности остановки автомобиля при движении с допустимой скоростью.

Таким образом, суд делает вывод, что превышение разрешенной скорости движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и, следовательно, с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Г

Одновременно с этим, суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку считает установленным, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

При этом место столкновения, отраженное в схеме административного правонарушения со слов ФИО1, суд считает указанным неверным – как указано, оно расположено на полосе движения ФИО1 – в 9,1 м. от левого по ходу ее движения края проезжей части, при общей ширине проезжей части в 14,5 м.

Однако при анализе видеозаписей, а также выводов экспертизы № 5145 от 23 мая 2017 г. суд приходит к следующему выводу.

Согласно описательной части указанной экспертизы, при ответе на вопрос № 2 экспертом на выбранных наиболее информативных кадрах нанесена разметка границ проезжей части и размечена середина проезжей части. Разметка, выполненная на кадре 451, накладывалась на другие выбранные кадры записи, при этом установлено, что согласно изображению на кадре № 527 автомашина Тойота движется в целом прямолинейно в левой полосе движения, с небольшим смещением ближе к правой обочине, тогда как начиная с кадра № 527 Тойота начинает смещаться в левую по ходу движения сторону, и в пределах 2-х секунд оказывается на левой встречной полосе движения.

Ссылка защиты на изгиб проезжей части далее главпочтамта, что свидетельствует о неверном применении наложении разметки в указанном месте, судом не принимается.

Во-первых, на выбранных кадрах (№ 527, 548, 570, 579) с наложением разметки наблюдается очень существенное смещение границ фактически зафиксированной проезжей части вправо, а наложенная разметка лишь дополнительно определяет это смещение на ширину одной полосы движения.

Далее, при визуальном изучении видеозаписи регистратора ФИО1 очевидно, что до столкновения с автомобилем Мерседес ее автомобиль явно пересекает сплошную разметку и середину проезжей части, вследствие чего столкновение происходит на левой встречной для ФИО1 полосе движения.

Малозаметный изгиб проезжей части при этом фактического значения не имеет.

Даже при желании ФИО1 ему следовать, смещаясь влево, необходимо отметить, что она пересекла середину проезжей части, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, что связано с произошедшим ДТП.

При этом суд считает невозможным расценивать ее выезд на полосу встречного движения как случай крайней необходимости, поскольку она двигалась со значительным превышением допустимой скорости, стала смещаться в сторону движения приближающегося автомобиля, а не в противоположную.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении описанных в протоколе об административном правонарушении указанных выше пунктах ПДД РФ является установленной.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, поведение ФИО1 после происшествия.

Обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в течение года до совершения настоящего правонарушения привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, и срок привлечения на момент совершения настоящего правонарушения не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела и ее поведение после правонарушения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит оплате в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН: 18810470170040037486

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: <***>, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК: 046902001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 69701000

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа (квитанцию об оплате необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска), свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.