Решение № 2А-1165/2024 2А-1165/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Минусинск 02 июля 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинку и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием о признании бездействий судебного пристава незаконными, возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно расширенной сводке должник имеет счета в иностранной валюте: счет № в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), валюта счета – юань; счет №№ в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), валюта счета швейцарский франк; счет №№ в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), валюта счета – фунт стерлингов; счет №№ валюта счета доллар США; счет №№ в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), валюта счета – евро, однако взыскание на данные счета судебным приставом-исполнителем не наложены по настоящее время. Также, у должника в собственности имеются следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 1993 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2003 г.в., VIN: данные отсутствуют, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 1996 г.в., VIN: данные отсутствуют, государственный регистрационный номер № С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, на протяжении более 2 лет, арест на указанные транспортные средства не наложен, для возможности дальнейшей их реализации на публичных торгах с целью погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ни разу не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ до 17.09.2020 должник являлся индивидуальным предпринимателем, однако в рамках сводного исполнительного производства в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание по задолженностям за счет имущества ИП и погашение долгов третьей очереди произведено не было, что в перспективе привело к затягиванию исполнения решения суда по долгам четвертой очереди. Согласно сводке по исполнительному производству №№, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника, не направлялись и не обновлялись запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, СФР, Отделения Банков, службу занятости, ФСС РФ, нотариат ФОМС, ФСН, ЗАГС. Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении более 2 месяцев, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району по исполнительному производству №№ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, выразившиеся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства №№; обязать судебного пристава исполнителя-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, осуществить выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения и его место нахождения, в случае отсутствии должника объявить его в розыск, осуществить поиск счетов должника в кредитных организациях, обратить взыскание на счета должника в иностранной валюте, обратить взыскание на имущество должника, а именно, на выявленные транспортные средства, составить акт описи (ареста) данного имущества с целью дальнейшей реализации на публичных торгах, сделать запрос ФНС о выплатах страховых взносов должником, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №№ направить в адрес взыскателя.

Определениями от 09.01.2024г., 08.02.2024г., 06.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Межрайонная ИФНС России №10, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Межрайонная ИФНС №3 по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, ОСФР РФ по Красноярскому краю, Комитет муниципальной экономики Администрации г.Абакана, МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский, УГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Свою позицию мотивировал тем, что 14.04.2021 на принудительное исполнение в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист № от 02.03.2021, выданный Минусинским городским судом по делу №2-381/2021, вступившему в законную силу 02.03.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 466 128 руб. 51 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Данное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №№ на общую сумму 2 480 446 руб. 74 коп. (всего 19 исполнительных производств), из них 3 очередность взыскания (налоги) – 13 исполнительных производств на общую сумму 195 560 руб. 03 коп. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п.2 ст. 12, ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно сведений, полученных из РЭО ОГИБДД «Минусинский» автотранспорт за должником не зарегистрирован; согласно предоставленной Росреестром информации, в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; по сообщению Гостехнадзора г.Минусинска Красноярского края самоходных машин за должником не зарегистрировано; по сообщению ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано; по данным МИФНС РФ №10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (решение о предстоящем исключении ДД.ММ.ГГГГ); по данным Центра занятости населения по г.Минусинску и Минусинскому району, должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит; согласно имеющихся ответов кредитных организаций, лицевые счета должника установлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Расчетные счета (валютные), находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) закрыты. Постановления направляются сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, в случае отсутствия на бумажном носителе; согласно ответа ОПФР и ФНС, место работы должника не установлено, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось и не могло быть направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе поверки должник установлен не был, в связи с чем, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа. Административный ответчик полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. На основании изложенного, административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Межрайонная ИФНС России №10, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Межрайонная ИФНС №3 по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, ОСФР РФ по Красноярскому краю, Комитет муниципальной экономики Администрации г.Абакана, МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский, УГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании поступившего в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от представителя ПАО Сбербанк заявления, 16.04.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 466 128 руб. 51 коп. в пользу взыскателя Красноярское отделение №8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д.67, 68-69, 70-71)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Красноярское отделение №8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт». (том 1 л.д.72)

08.02.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району исполнительные производства отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №№, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 480 446 руб. 74 коп. В состав сводного исполнительного производство вошло, в том числе, исполнительное производство №№, возбуждённое 16.04.2021. (том 1 л.д.73-76)

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № № принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью, начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 16.04.2021г. и в последующем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГУМС по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ФМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, службу занятости населения, ФНС России о счетах, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и т.д., ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, Росреестр, ГУ МВД России.

В связи с установлением валютных счетов, открытых на имя должника в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), 08.01.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 02.11.2022 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (том 1 л.д.88-89, 90-91, 92-94, 125).

Согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, филиал № 7701 ВТБ (ПАО) сообщает, что постановление вынесенное по исполнительному производству № № не может быть исполнено, по причине: «счета найдены, счеты закрыты». (том 1 л.д.95)

Таким образом, довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на валютные счета в ПАО ВТБ, своего подтверждения не нашли.

19.04.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 466 128 руб. 51 коп., находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк». (Том 1 л.д.240-241)

19.04.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (том 1 л.д. 242-243)

08.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. (Том 1 л.д.244-245)

09.08.2021г., 09.11.2021г., 20.12.2022г., 30.08.2023, 13.11.2023, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника. (Том 1 л.д.122-128)

Таким образом, довод административного истца о том, что срок временного ограничения должника на выезд истек, своего подтверждения не нашел.

Также, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2

19.06.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое постановлением от 19.06.2023г. отменено, (том 1 л.д.127), поскольку согласно поступившей информации зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО2 не установлено.

30.06.2023г., 11.08.2023г. с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, со слов соседей хозяева находятся на работе, оставлена повестка о необходимости явки в отделение службы судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, о чем составлен акт.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все необходимые и допустимые законом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению местонахождения должника ФИО4 и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Согласно реестра перечисляемых сумм, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» денежные средства не перечислялись.

Весте с тем, то обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на валютные счета в ПАО ВТБ, своего подтверждения не нашел, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» о наличии о должника трех транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не наложены аресты, суд признает не состоятельным, в связи с следующим.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалам дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова №, 2003 года выпуска, согласно копии СТС, со 02.11.2019 являлся ФИО14., с 29.07.2023 владельцем является ФИО15 (том 1 л.д.209, 247)

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, с 13.02.2018 и по настоящее время является ФИО16. (том 1 л.д.248)

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, владельцем указанного транспортного средства с 24.01.2018 являлся ФИО17., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.12.2017. С 05.11.2023 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО18 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03.11.2023. (том 1 л.д.249, 250)

Таким образом, транспортные средства, о которых указывает административный истец, выбыли из владения должника до возбуждения исполнительного производства, иных транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ходе исполнительного производства не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев заявление об исполнительном розыске должника отказал в его удовлетворении, ссылаясь на повторно направленные запросы, судом отклоняется. Так, административным истцом в материалы дела приложено обращение, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 05.09.2023г., в отношении иного должника.

При этом, по сведениям ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, согласно базы данных АИС ФССП России заявлений административного истца об исполнительном розыске должника ФИО2 не поступало, доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонслат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024г.