Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-296/2023;)~М-289/2023 2-296/2023 М-289/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД 34RS0013-01-2023-000377-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 05 апреля 2024 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля Skoda Octavia - ФИО3, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору страхования, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив истцу сумму в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз ЮФО». По результатам независимой оценки, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 2 424 600 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной независимой оценки составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, однако какого-либо ответа от ответчика не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 2 024 600 руб., судебные расходы в размере 66 766 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы по независимой оценке ущерба; 30 000 – расходы по оплате услуг представителя; 2 780 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 663 руб. – расходы по отправке досудебной претензии; 18 323 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 854 806,11 руб. (2 696 286 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 441 479,89 руб. (стоимость годных остатков); судебных расходов до 65 917 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы по независимой оценке ущерба; 30 000 – расходы по оплате услуг представителя; 2 780 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 663 руб. – расходы по отправке досудебной претензии; 17 474 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с тем, что не ознакомлен с полным текстом заключения судебного эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

Суд находит ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и обращает внимание на то обстоятельство, что в случае невозможности явки представителя ответчика, ФИО6, в суд для ознакомления с заключением эксперта, ответчик ФИО3 не была лишена права самостоятельно либо с помощью другого доверенного лица ознакомиться с данным заключением, поскольку также как и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ была извещена судом о дате судебного заседания и возможности ознакомления с заключением эксперта, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем довод стороны ответчика об отложении судебного заседания по причине неознакомления с заключением эксперта суд расценивает как злоупотребление правом, а действия стороны - как направленные на затягивание судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

На основании со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. №, транспортному средству марки Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 3 058 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 1 945 900 руб. (т.1 л.д.90-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.96).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 4 617 300 руб., без учета износа 6 787 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML350 регистрационный знак <***> составляет 2 843 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML350 регистрационный знак <***> составляет 419 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации и фактическому месту жительства были направлены претензионные обращения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца письма, однако какого-либо ответа от ФИО2 не поступило.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 с целью определения соответствия заявленного истцом перечня повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Как следует из заключения эксперта №НЭ-299-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из его объема определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <***>, VIN № на дату ДТП без учета износа запасных частей, которая составила 5 637 757,19 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца марки Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <***>, VIN № на дату ДТП составляет 2 696 286 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то экспертом произведен расчет стоимости годных остатков - 441 479,89 руб. (т.2. л.д.30-105).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики и оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные при рассмотрении настоящего спора.

Представителем ответчика, после ознакомления с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов и административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, что позволило эксперту определить перечень повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП и принять к расчету номенклатуру именно указанных поврежденных деталей и способов устранения данных повреждений (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений). Из расчета экспертом исключен перечень повреждений, который не был подтвержден фотоматериалом.

Заключение эксперта основано на подробном исследовании письменных доказательств, относящихся к ДТП, и фотоматериала, каких-либо сомнений в его объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, а также обстоятельств, могущих повлиять на выводы эксперта, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

Истцом, с учетом уменьшения размера заявленных требований, ко взысканию заявлена сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 1 854 806,11 руб. (рыночная стоимость автомобиля 2 696 286 – стоимость годных остатков 441 479,89 – 400 000 сумма страхового возмещения).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 1 854 806,11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», последний выполнил заказ по определению специальной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи выполненных работ, ФИО1 принял произведенные работы, уплатив стоимость в размере 15 000 руб. (л.д.20-21 том 1).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7, за удостоверение документов ФИО1 было уплачено 2 780 руб. (л.д.48 том 1).

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в ходе досудебного урегулирования спора и при подаче иска в суд на сумму 663 руб. (л.д.32,37 том 1).

Расходы по направлению почтовой корреспонденции, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг нотариуса являются необходимыми для реализации права на возмещение ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, как на сторону, заявившую о проведении экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро» составляет 60 000 руб. Исходя из этого, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, последний обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и отправке досудебной претензии, подготовке искового заявления, даче консультаций, представление интересов в суде, предъявление полученного исполнительного листа к исполнению. Стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №, была произведена оплата за данные юридические услуги (л.д.42-44 том 1).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность и стадию рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов (досудебная претензия, письменные объяснения, ходатайства, заявление об обеспечении иска), тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно справке об операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 323 руб. (т.1 л.д.13).

Поскольку истец уменьшил заявленные требования до суммы 1 854 806, 11 руб. и в данной части иск удовлетворен, то размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, исходя из указанной суммы, составит 17 474 руб. В остальной части на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 18 17 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 1 854 806,11 руб., почтовые расходы в размере 663 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 17 474 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 780 руб., а всего 1 905 723 (один миллион девятьсот пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 11 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 18 17 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Произвести возврат в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) госпошлины в размере 849 (восьмисот сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2024.

Председательствующий пдпись. Е.В. Ливенцева