Приговор № 1-429/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-429/2025

Дело № 1-429/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005958-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Лапиной С.В., Аненковой М.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Златоуста Киприянова Д.В. и старшего помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 августа 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу 26 сентября 224 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение сдано ФИО3 в Госавтоинспекцию г. Златоуста Челябинской области12 ноября 2024 года, штраф уплачен 13 февраля 2025 года.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 августа 2024 года с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2027 года.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 18 августа 2025 года около 00-00 час., находясь в состоянии опьянения у дома № 48 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал по до дома № 73 по ул. им. Ф.Ф. Сыромолотова в г. Златоусте Челябинской области, где 18 августа 2025 года в 01-10 час. был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 установил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской областиФИО9, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался с применением видеозаписи, о чем 18 августа 2025 года инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что17 августа 2025 года употребил спиртное. Вечером в районе 5-го микрорайона в г. Златоусте решил купить спиртное, но магазин оказался закрыт. У подъезда стояла машина его родителей <данные изъяты>, он посадил знакомого за руль автомобиля и они поехали в магазин за спиртным. В районе ул. Сыромолотова машина при развороте застряла в канаве, он помогал ее толкать, но водитель не мог выехать, тогда он сел за руль. После того, как он выехал из канавы, проехал, управляя автомобилем около 2 метров, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе дознания, в части обстоятельств управления транспортным средством, не подтвердил, указав, что такие показания не давал.

С конфискацией автомобиля не согласен, поскольку денежные средства для приобретения автомобиля принадлежат его родителям, автомобиль он приобрел в ноябре 2019 года для родителей, он только после покупки перегнал автомобиль из <адрес> в <адрес> для этого и был составлен договор купли-продажи на его имя. Машиной пользовался с разрешения родителей и по их просьбе.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области. 18 августа 2025 года в 01-10 час. в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Лицом, управлявшим указанным транспортным средством, оказался ФИО3, который при проверке документов отказался давать какие-либо пояснения, предъявлять документы. От ФИО3 исходил запах алкоголя, кроме того, в автомобиле находились емкости с алкоголем. В ходе проверки по данным АИПС, ФИАС было установлено, что ФИО3 27 августа 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено для прохождения медицинского освидетельствования проехать в наркологический диспансер, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол № от 18 августа 2025 года. От подписи в протоколе ФИО3 также отказался. После осмотра автомобиля был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был доставлен на штрафную стоянку. Процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО3, фиксировались с помощью видеозаписи (л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в 2019 году за <данные изъяты>. 19 августа 2025 года ему поступил звонок из ГИБДД, где ему показали фотографии мужчины, на которых он узнал своего сына. Сотрудник Госавтоинспекции сообщил ему, что 18 августа 2025 года его сын был задержан за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии сын не рассказывал ему подробности случившегося, только сообщил, что действительно управлял машиной, не справился с управлением, и машина съехала в кювет в районе ул. Сыромолотова.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО9, согласно которому ФИО3 18 августа 2025 года в 01-20 час. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, у дома № 73 по ул. Сыромолотова в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России ЗГО по Челябинской области с применением видеозаписи, из которого следует, что 18 августа 2025 года в 01-37 час. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 18 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО11, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО16 по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, в ходе которого с участием эксперта ФИО12 осмотрен участок местности у дома № 73 по ул. Сыромолотова в г. Златоусте, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты автомобиль, ключ-брелок от автомобиля (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, 30 августа 2025 года с участием свидетеля ФИО2 (л.д. 38-43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 августа 2024 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 227-28);

- протоколом выемки от 06 сентября 2025 года у свидетеля ФИО9 CD-диска с видеозаписью от 18 августа 2025 года (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года с участием подозреваемого ФИО3, защитника Успенского К.С., в ходе которого осмотрены:

видеозапись от 18 августа 2025 года, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС и ФИО3 после остановки автомобиля <данные изъяты>, в том числе отказ ФИО3 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующий отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ключ-брелок от автомобиля с логотипом <данные изъяты>.

Подозреваемый ФИО3 в ходе осмотра показал, что на видеозаписи изображен, 18 августа 2025 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Ключ-брелок с сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>(л.д. 88-96); постановлением от 15 сентября 2025 года автомобиль, ключ-брелок, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами (л.д. 98);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО3 27 августа 2024 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2024 года. Водительское удостоверение № изъято 12 ноября 2024 года. ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 26 сентября 2024 года по 12 мая 2027 года (л.д. 20).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, установив у ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения, законно потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на месте при помощи измерения алкотектором, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе дознания и судебного следствия, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО9, протоколами об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС ФИО9 и ФИО3, имевших место 18 августа 2025 года, показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО3 пояснял, что 18 августа 20025 года он управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО3, не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, показал, что сел за управление автомобилем <данные изъяты>, лишь после того, как транспортное средство съехало в кювет, до этого автомобилем не управлял. Показания, данные в ходе дознания в указанной части, не подтвердил, пояснив, что дознаватель неверно записала его показания.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого 08 сентября 2025 года (л.д. 63-68) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 18 августа 2025 года около 00-00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, у дома № 48 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте, и управляя указанным автомобилем, доехал до круглосуточного магазина, расположенного в районе горбольницы, после чего поехал по направлению к своему дому. Проезжая мимо дома № 73 по ул. Сыромолотова, не справился с управлением, и машина съехала в кювет. После того как выехал из кювета, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО3 в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

ФИО3, его защитник, ознакомившись с протоколами допроса в качестве подозреваемого, удостоверили правильность изложения показаний своими подписями, ФИО3 указал, что протокол им прочитан, с его слов напечатано верно, ни сам ФИО3, ни его защитник не имели замечаний по содержанию показаний ФИО3.

Таким образом, оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данными как в ходе дознания, так и судебного следствия у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО3 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелейдополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО9, оснований для оговора ФИО3, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО3, судом не установлено.

Требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, ввиду наличия у ФИО3 признаков опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО3, находится в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии ФИО3, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверены подписью должностного лица, при этом ФИО3, отказавшийся от подписи в указанных процессуальных документов, замечаний относительно действий должностного лица не имел.

Отказ ФИО3, в отношении которого осуществлялись вышеуказанные процессуальные действия, от подписи в протоколах, не свидетельствует об их порочности.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Судом установлено, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписью с фиксацией отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, водительское удостоверение изъято у ФИО3 12 ноября 2024 года.

Таким образом, ФИО3 по состоянию на 18 августа 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО3 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 71-74), не судим (л.д. 78), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 87, 165, 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, к которому также относит объяснение ФИО3 (л.д. 25), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания ФИО3 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял <данные изъяты>, который явился средством совершения ФИО3 18 августа 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 75).

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства (л.д. 23, 76), владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 06 ноября 2025 года, согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения (продавец), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи от 25 ноября 2019 года в отношении транспортного <данные изъяты>. 30 ноября 2019 года ФИО2 зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, уничтожена в связи с истечением сроков хранения номенклатурного дела.

Из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен на денежные средства ФИО2 в 2019 году за <данные изъяты>, указанные денежные средства являлись личными сбережениями ФИО13 и его супруги. В договоре купли-продажи от 22 ноября 2019 года покупателем указан ФИО3, поскольку автомобиль нужно было перегнать в <адрес>, ФИО2 не мог этого сделать, так как водительского удостоверения не имеет. ФИО3 иногда пользовался транспортным средством с разрешения ФИО2, или по его просьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля ФИО2, подсудимого ФИО3, материалов дела следует, что ФИО3 после того, как перегнал автомобиль <данные изъяты>, в <адрес>, передал вышеуказанное транспортное средствоФИО2, который 30 ноября 2019 года обратился для регистрации транспортного средства, предоставив в регистрационный орган договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, на основании которых были внесены сведения о ФИО2, как о владельце автомобиля.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения ФИО3 преступления – 18 августа 2025 года находился в собственности ФИО2, подсудимый владельцем автомобиля не являлся, договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), относительно вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 в регистрационный орган не предъявлялся, поскольку фактически ФИО3 покупателем транспортного средства не являлся.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством с разрешения собственника ФИО2 не свидетельствует о возникновении у подсудимого права собственности относительно автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО3 не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года для обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество ФИО3 – <данные изъяты> (л.д. 104), который признан вещественным доказательством и хранится на стоянке ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д. 98, 99).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом наложение ареста на указанное транспортное средство применено в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает, что необходимость обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, отпала, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на стоянке ОМВД России по ЗГО Челябинской области,возвратить владельцу ФИО2;

- ключи-брелок от автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, возвратить ФИО2;

- диск с видеозаписью от 18 августа 2025 годахранить в уголовном деле № 1-429/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 25.11.2025.