Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № 2-1808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий за себя и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту ответчик, ООО «Петрострой», Общество) и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 276 746 рублей 49 копеек (по 138 373 рубля 20 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей в пользу каждого).

В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, ЖК «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты>, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, действующий за себя и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» - ФИО4, в судебное заседание явилась, право требования неустойки не оспаривала, просила уменьшить ее размер со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим за себя и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (дольщики) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК «<данные изъяты>» (л.д.9-17).

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на <данные изъяты> этаже в секции №.

В соответствии с п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5.2.4 срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за заявленный период.

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере <данные изъяты>, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты>, как явно несоразмерный, до <данные изъяты>. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого), суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и несовершеннолетнего, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, при условии, если они были понесены лицом.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО3, являющейся исполнителем по договору. Согласно договору обязанности по взысканию неустойки за нарушение условий договора, в том числе и участие в судебных заседаниях в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «Петрострой» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг на сумму <данные изъяты>, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем ФИО3, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также расходы за оформление доверенности, поскольку ее действие ограничено на представителю для участия конкретного дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что ФИО2 является несовершеннолетней, денежные средства подлежат взысканию в пользу ее законного представителя – ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующего за себя и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты> – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 98 000 (девяносто восемь тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и за оформление доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 20 июля 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева