Решение № 2-10367/2025 2-10367/2025~М-6392/2025 М-6392/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-10367/2025

Дело №

УИД 50RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 259 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8778 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.03.2025г. Согласно досудебной оценке № от 01.04.2025г. проведенной ООО Департамент экспертизы и оценки « Профит эксперт», стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире истца составляет 259 266 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена последней без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд. Истец в судебном заседании на требовании настаивала. Просила удовлетворить.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14

Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4). Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, <адрес>. 06.03.2025г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АО УК «ЖКХ», причиной залива квартиры явилось неисправности сантехоборудования в <адрес> – лопнула гибкая проводка ГВС под раковиной в ванной комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, <адрес>, истец обратилась в ООО Департамент экспертизы и оценки « Профит Эксперт», в соответствии с экспертным исследованием № от 23.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 259 266 руб. Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества сторонами не заявлялось, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание выводы вышеуказанного экспертного исследования. Оценив вышеуказанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно подготовлено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в исследовании, не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Солнечный, <адрес> соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Между бездействием ответчика как собственника указанной квартиры, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, расположенного в его квартире, вследствие которого произошли заливы помещения истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 259 266 руб. подлежат удовлетворению. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности дела по указанному спору, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг ), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ы сумме 259 266 руб. А также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 30 000 рублей; по оплате госпошлины – 8778 руб.. почтовые расходы – 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий судья Е.А. Гоморева