Приговор № 1-432/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-432/2024

Дело № 1-432/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артемьева Д.Е.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 21 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 №1 находились в помещении <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 №1 в указанное время в указанном месте на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, на почве ревности, ФИО2 20 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, нанес ФИО3 №1 множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее одного удара в голову, не менее одного удара в область груди и около 6 ударов по верхним конечностям.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, последней были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария;

- закрытая травма грудной клетки: перелом 4-го левого ребра по средней подмышечной линии, осложнившийся разрывом ткани верхней доли левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость (левосторонний пневмоторакс) и его скоплением под кожей левой половины груди (подкожная эмфизема);

- множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы левого полушария у ФИО3 №1 не была опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Комплекс повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки у ФИО3 №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловленной наличием повреждения левого легкого, осложненного левосторонним травматическим пневмотораксом (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что вечером 20 апреля 2024 года он и его супруга ФИО3 №1 выпили бутылку вина на двоих. Затем он стал мыть посуду и убирать со стола, а ФИО3 №1 поднялась в спальню. Закончив уборку на кухне, он также поднялся в спальню и увидел, что его супруга спит с телефоном в руке. Тогда он решил в шутку сделать ее фотоснимок на телефон, чтобы потом показать ей это фото. Взяв из рук ФИО3 №1 ее телефон, который был не заблокирован, он увидел на экране интимную переписку его супруги с другим мужчиной, из которой однозначно следовало, что ФИО3 №1 ему изменяет. Пока он читал переписку, его супруга проснулась и со словами: «Это не то, что ты думаешь», попыталась забрать свой телефон. ФИО3 №1 при этом была напугана и растеряна, потому что понимала, что уснула в момент переписки с любовником, а он (ФИО2) эту переписку прочитал. Он спросил ФИО3 №1 о том, давно ли та ему изменяет, на что супруга ответила, что она ему не изменяет и никогда не изменяла, а данная переписка – это не то, что он подумал. Сначала он был растерян и не знал, что делать и говорить. Но после того, как ФИО3 №1 стала отрицать сам факт измены при всей ее очевидности, по сути выставляя его дураком, он испытал злость, отчаяние и обиду, в связи с чем причинил ФИО3 №1 телесные повреждения. Осознав, что совершил, и испугавшись за здоровье его супруги, он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он состоит в браке с ФИО3 №1 с 2004 года. Отношения между ними хорошие, каких-либо серьезных конфликтов у них никогда не было. 20 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут он и ФИО3 №1 находились дома, где употребили алкоголь. После этого его супруга села за компьютер и занялась своей работой, а он в это время стал готовить еду и наводить порядок в доме. В какой-то момент он услышал крик супруги о том, что ей больно. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО3 №1 сидела на полу, держась за левый бок. В это же время в комнату прибежала его теща Свидетель №1 Он крикнул последней, чтобы та вызвала скорую помощь, на что Свидетель №1 кричала, что вызывает полицию. Через некоторое время приехали полиция и скорая помощь. Сотрудники полиции опросили его супругу и тещу, после чего он совместно с супругой на машине скорой помощи отправился в ГБУЗ «ГКБ № 7», где ФИО3 №1 госпитализировали с диагнозом перелом ребра, а он пошел домой. До дома он дошел с трудом, так как у него сильно болели колено и руки. В дальнейшем ему диагностировали перелом мизинца левой руки, гематому на запястье правой руки, гематому на правой ноге (т. 2 л.д. 18-21).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что 20 апреля 2024 года он и его супруга ФИО3 №1 находились дома и выпивали спиртное. В это время между ними произошел конфликт на бытовой почве, они стали ругаться, высказывая друг другу претензии. Во время конфликта они находились на кухне на первом этаже дома. Далее его супруга встала из-за стола и пошла на второй этаж дома по лестнице. Данная лестница деревянная, достаточно крутая, с изгибом, а ступени скользкие. Он направился за ней, требуя продолжить разговор. Они остановились на площадке второго этажа у лестницы рядом с кроватью. При этом он продолжал ругаться с супругой, высказывая ей различные претензии. Затем он схватил ФИО3 №1 за левое плечо и с силой толкнул ее от себя в сторону окна, придав таким образом ей ускорение. Однако от этого его супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержала равновесие и упала, покатившись кубарем по лестнице до первого этажа. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО3 №1 в ГБУЗ «ГКБ № 7». В больницу он поехал совместно с супругой. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении, однако по дороге из больницы он был так зол на себя, поскольку из-за его действий пострадала его супруга, что несколько раз руками бил по дереву, отчего повредил себе пальцы рук (т. 2 л.д. 36-41, 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что давал такие показания с целью защиты от предъявленного обвинения, и просил их не учитывать. Он действительно на почве ревности нанес ФИО3 №1 телесные повреждения, в чем искренне раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 21 апреля 2024 года и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2024 года она вернулась домой с работы и ближе к вечеру совместно с супругом ФИО2 они решили немного перекусить и выпить. Во время распития спиртных напитков около 17 часов 30 минут ФИО2 взял в руки ее телефон и прочитал ее переписку с посторонним мужчиной. После прочтения переписки ФИО2 на почве ревности разозлился на нее, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаками стал наносить ей множественные удары по телу. Сколько конкретно ударов нанес ей ФИО2, она не знает, но длилось это около часа. ФИО2 то успокаивался, то снова заводился и наносил ей удары кулаками по телу. Она не помнит чем закончился конфликт и как она попала в больницу. Помнит только, что ФИО2 находился с ней в больнице. В результате действий ФИО2 ей были причинены повреждения в виде перелома ребер, пневмоторакса, множественных гематом и ссадин на теле и руках (т. 1 л.д. 107-109).

При этом потерпевшая ФИО3 №1 не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 28 июня 2024 года и 12 сентября 2024 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, согласно которым телесные повреждения были получены ею в результате падения с лестницы, и она не давала 21 апреля 2024 года показаний сотрудникам полиции, в том числе следователю Свидетель №6, а лишь подписала, не читая, в больнице готовый протокол ее допроса, в котором были напечатаны показания, не соответствующие действительности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что давала такие показания с целью помочь своему супругу ФИО2 избежать ответственности за содеянное, просила их не учитывать и относиться к ним критически;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее дочь ФИО3 №1, зять ФИО2 и внук ФИО1 проживают в одной половине частного дома, а она – в другой половине. Ей известно, что изредка ФИО2 употребляет спиртные напитки, при этом в состоянии опьянения последний становится агрессивным, может высказываться в адрес других грубой нецензурной бранью. В такие моменты она старается из своей половины дома не выходить и с ФИО2 не пересекаться. Несколько лет назад она увидела на лице своей дочери синяки. Когда она спросила у ФИО3 №1, что с той случилось, последняя ответила, что упала, однако она думает, что телесные повреждения ее дочери причинил ФИО2 20 апреля 2024 года она целый день находилась в своей половине дома. Около 18 часов она вышла в общий коридор и увидела, что ФИО3 №1 сидит на полу около ванной комнаты, поджав ноги и обхватив обеими руками свою грудную клетку, и плачет. В этот момент ФИО2 находился на кухне, был агрессивен и выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью. Испугавшись, она вышла на улицу и позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции она находилась на улице, потому что боялась зайти в дом, где находился ее зять, который вел себя агрессивно. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в дом. Далее сотрудники полиции стали разговаривать с ее дочерью и зятем, а она ушла к себе домой. Впоследствии ФИО3 №1 увезли на машине скорой медицинской помощи и госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «ТССМП». 20 апреля 2024 года в 19 часов 22 минуты, когда она находилась на суточном дежурстве, в единый диспетчерский центр поступил вызов по адресу: <адрес> причина вызова – женщина получила травму. Когда бригада скорой медицинской помощи приехала на вызов по вышеуказанному адресу, пациентка находилась на кухне в частном доме со своим супругом, который сообщил, что у его жены, вероятно, перелом ребер, потому что тот услышал характерный хруст, когда ударил ее кулаком в грудную клетку. На момент осмотра у пациентки были жалобы на боли 5 и 6 ребра слева. Исходя из этого был установлен диагноз с подозрением на перелом ребра. Установив пациентке обезболивающий укол, они доставили последнюю в отделение травматологии ГБУЗ «ГКБ №7» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 угли, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «ТССМП». 20 апреля 2024 года в 19 часов 22 минуты, когда он находился на суточном дежурстве, в единый диспетчерский центр поступил вызов по адресу: <адрес>, причина вызова – женщина получила травму. Когда бригада скорой медицинской помощи приехала на вызов по вышеуказанному адресу, пациентка находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в области левой половины грудной клетки. В доме также находились мать и супруг пациентки, при этом последний сообщил, что ударил свою супругу, и поскольку несколько лет занимался спортом, то точно знает, что у супруги сломано ребро. После осмотра врачом пострадавшей был поставлен диагноз с подозрением на перелом ребра. Пациентка отказывалась от дальнейшей госпитализации в медицинское учреждение, однако после уговоров супруга согласилась (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности хирурга ГБУЗ «ГКБ № 7». 20 апреля 2024 года в 21 час 25 минут, когда он находился в больнице на суточном дежурстве, бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение была доставлена ФИО3 №1, которой в ходе обследования поставлен диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 4-5 ребер со смещением. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева», и сопутствующий диагноз: «ЗЧМТ. Субдуральная гематома слева». Поскольку пациентка сообщила, что упала с лестницы высотой 1 метр и получила травму грудной клетки, такая информация была отражена им в медицинских документах (т. 1 л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности хирурга ГБУЗ «ГКБ № 7», куда 20 апреля 2024 года в отделение хирургии поступила пациентка ФИО3 №1 Диагноз пациентки на момент поступления: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 4-5 ребер со смещением. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева». Анамнез заболевания, который сообщила пациентка: «Упала с лестницы высотой 1 метр и получила травму грудной клетки. В связи с ухудшением состояния вызвала бригаду скорой медицинской помощи». ФИО3 №1 с ее согласия была проведена операция – дренирование плевральной полости по Бюлау слева под местной анестезией, после чего она была переведена в ГБУЗ «КБСМП». В период лечения ФИО3 №1 не сообщала обстоятельств образования вышеуказанных травм, поэтому ему, как лечащему врачу, был известен лишь анамнез, который пациентка сообщила на момент поступления в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери. 21 апреля 2024 года в дневное время ему на изучение поступило сообщение о преступлении и материал проверки по нему, зарегистрированный в КУСП за № 9479 от 20 апреля 2024 года Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по факту получения телесных повреждений ФИО3 №1 В ходе изучения сообщения о преступлении и материалов проверки им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2024 года в рамках расследования уголовного дела им был проведен допрос в качестве потерпевшей ФИО3 №1 в помещении ГБУЗ «ГКБ № 7», расположенного по адресу: <...>. В ходе допроса ФИО3 №1 чувствовала себя нормально, давала показания добровольно и осознанно, психологического принуждения и физического давления на нее не оказывалось. Показания потерпевшей ФИО3 №1 первоначально были записаны им от руки. После допроса он вернулся в отдел, где оформил протокол допроса с использованием технических средств, а именно компьютера и принтера, что также отражено при составлении протокола. Вернувшись в ГБУЗ «ГКБ № 7», он предъявил потерпевшей ФИО3 №1 данный протокол допроса для ознакомления. Протокол был прочитан ФИО3 №1 лично, замечаний по составлению протокола сделано не было, что подтверждается фразой в конце протокола допроса: «С моих слов записано верно, мною прочитано», которая была написана потерпевшей собственноручно, без какого-либо давления на нее и принуждения. Заявлений и замечаний по поводу составления протокола допроса от потерпевшей не поступало. На момент допроса у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде множественных гематом на обеих руках, предплечьях, лице, что могло быть характерным для многочисленного нанесения ударов, что совпадало с показаниями, которые давала потерпевшая в ходе допроса (т. 1 л.д. 166-168, 171-176);

- телефонным сообщением о происшествии от 20 апреля 2024 года, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что зять бьет дочь, толкает заявительницу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2024-166499.1, согласно которой 20 апреля 2024 года в 19 часов 22 минуты с номера телефона № (принадлежит ФИО2) поступил вызов по адресу: <адрес>, повод к вызову – травма ФИО3 №1, время прибытия бригады СМП на вызов – 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколами осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года и 30 июля 2024 года, согласно которым осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 61-75, 76-88);

- заключением эксперта от 04 сентября 2024 года № 335/1274, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария;

1.2. закрытая травма грудной клетки: перелом 4-го левого ребра по средней подмышечной линии, осложнившийся разрывом ткани верхней доли левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость (левосторонний пневмоторакс) и его скоплением под кожей левой половины груди (подкожная эмфизема);

1.3. множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий.

Субдуральная гематома образовалась от удара тупым твердым предметом, например, кулаком или обутой ногой. На возможность образования гематомы от удара этими частями тела человека указывает, в частности, отсутствие переломов костей свода черепа и очагов ушибов головного мозга. Место приложения травмирующей силы на голове ФИО3 №1, от удара по которому образовалась гематома, установить не представляется возможным, поскольку на исследованной компьютерной томограмме кровоизлияния в мягкие ткани не определяются, при этом какие-либо видимые повреждения на голове отсутствуют. Объективные и достоверные признаки инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться вследствие падения ФИО3 №1 из положения стоя и удара головой о поверхность падения, на исследованной компьютерной томограмме отсутствуют. Давность образования субдуральной гематомы составляет не более трех суток до даты производства компьютерной томографии (22 апреля 2024 года), в связи с чем возникновение данной гематомы 20 апреля 2024 года не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы левого полушария у ФИО3 №1 не была опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Комплекс повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки ФИО3 №1, учитывая его характер и выраженность клинико-морфологических проявлений, соответствующих острому травматическому периоду, образовался от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой боковой поверхности груди в верхней трети соответственно локализации перелома (место приложения силы), в направлении слева направо, мог быть получен незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № 7», не исключено, что 20 апреля 2024 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловленной наличием повреждения левого легкого, осложненного левосторонним травматическим пневмотораксом (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий (п. 1.3. выводов) возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму локального удара и (или) сдавления, не имеют каких-либо характерных и документально отображенных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретной локализации повреждений, количестве мест приложения силы, их причинившей, конкретной давности их образования, свойствах следообразующей поверхности этого предмета (предметов), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 208-214).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой суд им доверяет, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 угли, Свидетель №6, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и также подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению допустимость, достоверность и относимость вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

К данным в ходе предварительного следствия показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Такие показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд им доверяет. Кроме того, такие свои показания не подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, подробно пояснив мотивы, по которым давал такие показания.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия 28 июня 2024 года, 12 сентября 2024 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, согласно которым телесные повреждения она получила в результате падения с лестницы и не давала следователю показаний о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, суд относится критически. Указанные показания потерпевшая ФИО3 №1 не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала такие показания с целью помочь своему супругу ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 №1 получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, суд также относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО2, являющемуся ее зятем, избежать ответственности за содеянное. Такие показания Свидетель №1 опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, которым суд доверяет, так и иными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность оговора и чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Судом не установлено и оснований полагать о имевшем место самооговоре подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 совершены на почве ревности, носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, что доказано характером его действий, поскольку, нанося удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они приведут к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение.

Судом не установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления ФИО2 был ориентирован в пространстве, сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили умышленный, осознанный, целенаправленный характер.

Количество и локализация имеющихся у ФИО3 №1 телесных повреждений установлены заключением эксперта от 04 сентября 2024 года № 335/1274, согласно которому к ФИО3 №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левого полушария; закрытая травма грудной клетки: перелом 4-го левого ребра по средней подмышечной линии, осложнившийся разрывом ткани верхней доли левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость (левосторонний пневмоторакс) и его скоплением под кожей левой половины груди (подкожная эмфизема); множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий. При этом комплекс повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки ФИО3 №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы эксперта являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированны, не находятся за пределами специальных познаний эксперта. При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает положенное в основу приговора заключение эксперта допустимым доказательством.

Несмотря на то, что экспертом не установлено документально отображенных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретной локализации множественных кровоподтеков (гематом) плеч, локтей, предплечий, количестве мест приложения силы, их причинившей, конкретной давности их образования, свойствах следообразующей поверхности этого предмета (предметов), суд не находит оснований для исключения данных телесных повреждений из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что нанесение подсудимым, в том числе, ударов по верхним конечностям потерпевшей повлекло причинение ФИО3 №1 таких имеющихся у нее телесных повреждений, как множественные кровоподтеки (гематомы) плеч, локтей, предплечий. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 №1, ранее, до 20 апреля 2024 года, ФИО2 телесных повреждений ей не причинял, она сама не ударялась, в связи с чем все имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены ей ФИО2 именно в день совершения преступления.

У суда нет оснований полагать, что указанное преступление совершено при иных обстоятельствах, что к совершению преступления причастны другие лица, что ФИО2 в указанной ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышал ее пределы, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимым, повлияло на его поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове им бригады скорой медицинской помощи в целях оказания медицинской помощи потерпевшей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, официального источника дохода, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и родственниками, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании подсудимому не настаивала.

Иных, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Сведений, подлежащих признанию в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было. То обстоятельство, что подсудимый обнаружил в телефоне потерпевшей переписку с посторонним мужчиной, которую трактовал для себя как подтверждающую супружескую измену, что вызвало у него чувство ревности, само по себе не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшей.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова