Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, (действующих на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, нарушил п. 8.1 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>. Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевший свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО СК «Альянс».

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уступила право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в её пользу. Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены в ОАО СК «Альянс» и страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 8,25%. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 935 дней. Таким образом, ответчик ОАО СК «Альянс» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Из этого следует, что ФИО4, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно в её пользу с ОАО СК «Альянс» и ФИО4 сумму ущерба в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу неустойку в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика - ОАО СК «Альянс», на САО «Медэкспресс», ОАО СК «Альянс» из числа ответчиков, исключен.

От представителя ответчика - САО «Медэкспресс» поступили письменный отзыв на иск ФИО1, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 и представитель САО «Медэкспресс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Пятигорске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГАИ УВД на КМВ ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, нарушил п. 8.1 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевший свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО СК «Альянс». Правопреемником ОАО СК «Альянс» является - САО «Медэкспресс».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в пользу ФИО1

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

ОАО СК «Альянс» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а размер ущерба составил - <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, выплатив истцу неоспоримую сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> копейки, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты> копеек, а в оставшейся части указанные требования, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 935 дней. Таким образом, ответчик ОАО СК «Альянс» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при его составлении были применены неверные исходные данные, кроме того, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части указанного требования, в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «Медэкспресс» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Согласно п. 3.7 «Положения…», потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО4

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об ОСАГО», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО4, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГОв связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с соответчика ФИО4 суммы ущерба, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении с ответчика САО «Медэкспресс» расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от 28 февраля 2017 года судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 1.950 рублей 20 копеек, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты> копеек, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» и ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>; пени (неустойку) в сумме - <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>; штраф в размере - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «Медэкспресс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> копеек, пени (неустойки) в сумме - <данные изъяты>, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в ее пользу с ФИО4 ущерба в сумме - <данные изъяты> копейки, отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили