Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Филиал ПАА СК «Росгосстрах» в Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Nissan Otti, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Otti на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0336115616, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51600 рублей. При этом, ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у истца возникло право требования к ФИО2 в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 51600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ... ФИО2 изменила фамилию на «Кравченко» в связи со вступлением в брак 29.04.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 7 и 12 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 10.05.2016 в 20 часов 13 минут в н.п. Высокий 4 км+180м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением М., принадлежащего Л., и автомобиля Nissan Otti, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинён ущерб автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....

ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ею п. 8.1 ПДД РФ, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 13.05.2016 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Otti, государственный регистрационный знак ..., была застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ 0336115616, а гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0382130322.

16.05.2016 Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платёжным поручением №070876 от 28.06.2016 истцом была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. в размере 51600 рублей в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, последняя на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Nissan Otti, государственный регистрационный знак ..., по полису ЕЕЕ 036003776.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае ответчик несёт ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, в силу прямого указания на то п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком расходы истца связанные с рассмотрением дела, а именно, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Мурманской области 51600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

И.В. Бахарева