Решение № 2А-1269/2020 2А-1269/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1269/2020

дело №2а-1269/2020

УИД:23RS0003-01-2020-001752-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" мая 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ООО МФК "ОТП Финанс") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, сославшись на то, что 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. При этом сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа взыскателю не представлены, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, в нарушение положений ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Между тем, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в установленном законом порядке и в пределах предоставленных законом полномочий имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако допустил бездействие, чем нарушает права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем административный истец - ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 октября 2018 года по 07 апреля 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства либо регистрации за период с 10 октября 2018 года по 07 апреля 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 10 октября 2018 года по 07 апреля 2020 года

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2

Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" ФИО4, действующий на основании доверенности №194 от 22 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с статьей 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство №, возбужденное 10 октября 2018 года на основании судебного приказа, вынесенного 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-2524/2018 по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18 741 рубля 89 копеек. С целью установления имущественного положения должника в соответствии с положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации. Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций: ОАО "Сбербанк" филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО), филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ Банк", Краснодарского отделения №8619 ПАО "Сбербанк", АО "ОТП Банк", установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в финансово-кредитные организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, однако последний по месту жительства отсутствовал, со слов соседей длительное время не проживает по данному адресу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа для установления места регистрации должника. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в ИФНС России по городу-курорту Анапа, ГУ УПФР России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, отдел ЗАГС по городу-курорту Анапа. Согласно полученных ответов из указанных учреждений должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен, сведения о доходах отсутствуют, при этом на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Вместе с тем, поскольку сумма задолженности составляет менее 30 000 рублей оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

В обоснование возражений на заявленные административные исковые требования административный ответчик также ссылается, что на все обращения взыскателя в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем были даны соответствующие ответы, при этом двухмесячный срок, установленный для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не является плескательным, а носит организационно-правовой характер и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных в рамках исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом в силу положений ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а положения ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действий, а, именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства было направлено в адрес административного ответчика по адресу Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, что подтверждается светокопией страницы журнала разносной корреспонденции, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-1269/2020 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 января 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем суд в соответствии с статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств направлялись заинтересованному лицу ФИО3 по адресу указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица ФИО3 об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года №619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 мая 2020 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-1269/2020 на бумажном носителе.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО3, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 октября 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-2524/2018, вынесенного 23 июля мировым судьей судебного участка №3 г Анапа Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 18 741 рубля 89 копеек.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, а впоследствии судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 10 октября 2018 года по 11 марта 2020 года были направлены неоднократные запросы: в финансово-кредитные организации (ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО КБ "Восточный", ПАО "РОСБАНК", КБ "ЛОКО Банк", АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ Банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России, ФНС, о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о зарегистрированных или расторгнутых браках; в адрес операторов сотовой связи об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

В течение указанного периода судебным приставом-исполнителем получены ответы из Пенсионного фонда РФ о том, что сведения о месте работы ФИО3 и размере его заработный платы отсутствуют, ответы из различных финансово-кредитных учреждений о наличии у ФИО3 расчетных и иных счетов и об отсутствии на указанных счетах денежных средств.

07 ноября 2018 года, 24 апреля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 18 января 2020 года, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника.

На основании поступивших 11 октября 2018 года из ГИБДД ТС МВД России сведений установлено наличие в собственности у должника транспортного средства - автомобиля марки "FIAT PUNTO", 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

11 октября 2018 года, 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о совершении исполнительных действий от 15 октября 2018 года должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовал, имущество не установлено, оставлено требование о явке.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о совершении исполнительных действий от 07 августа 2019 года должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовал, имущество не установлено, оставлено требование о явке, со слов соседей по данному месту жительства не проживает.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о совершении исполнительных действий от 22 января 2020 года должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовал, оставлено требование о явке, со слов соседей работает сторожем.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не нашли своего подтверждения доводы административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" о нарушении прав и законных интересов общества бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, судом не установлено, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, поскольку исполнительное производство № на момент рассмотрения настоящего административного дела находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, следовательно, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным ООО МФК "ОТП Финанс" административным исковым требованиям.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, вместе с тем, установленный в части 1 статьи 36 указанного Закона срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в поданном исковом заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, поскольку согласно списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России", 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" направлен ответ на обращение и сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие административного истца, как взыскателя, с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, ООО МФК "ОТП Финанс" обращалось в Анапский городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с ходатайством о вынесении в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, между тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя предметом заявленных административных исковых требований не является, в связи с чем судом правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении такого постановления, не дается.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ООО МФК "ОТП Финанс") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года