Постановление № 44Г-50/2017 4Г-1432/2017 Г-1432/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г- 1432/2017 (44Г-50/2017)

Белгород 30.11.2017

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.09.2017.

с делом по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (ордер № 023666 от 30.11.2017), поддержавшего доводы жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2017 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Corolla, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2017 ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, которое получено адресатом 22.02.2017.

07.03.2017 по заявлению ФИО7 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом в отсутствие представителя страховщика. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в общей сумме составили 69884 руб.

22.03.2017 ФИО4 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним 01.04.2017.

Сославшись на неисполнение страховщиком своих обязательств, ФИО4 инициировал дело в суде иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – 69884 руб., расходов на проведение технической экспертизы и определение величины утраты товарной стоимости в общей сумме 7000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил в суд доказательств и возражений относительно предъявленного иска, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Решением Старооскольского городского суда от 24.05.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 12.09.2017, иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение – 69884 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В бюджет Старооскольского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина – 2296,52 руб.

Подача ФИО4 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 14.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения ФИО4 ссылался в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум признает доводы, изложенные ФИО4, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), что послужило основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств: истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование данного вывода суд указал, что в заявлении о страховом случае истец сослался на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, которых не имелось, что свидетельствует об уклонении истца от представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует упомянутое заявление истца, положенное в основу вывода о злоупотреблении истцом правом, однако согласился с выводом о недобросовестном поведении потерпевшего.

При этом суд определил в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, выполнение обязательств по направлению страховщику отвечающего требованиям закона заявления о прямом возмещении убытков, создание условий для осмотра поврежденного автомобиля и готовность представить автомобиль для осмотра, бездействие ответчика.

Указав на непредставление истцом заявления о прямом возмещении убытков, суд признал отсутствие оснований для вывода о создании истцом условий для осмотра автомобиля и о готовности представить автомобиль для осмотра.

Заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу, установленному приведенной нормой права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признав истца обязанным доказать создание условий для осмотра поврежденного автомобиля и готовность представить автомобиль для осмотра, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, фактически возложил на истца бремя доказывания своей добросовестности.

Кроме того, как установлено судом, заявление о страховой выплате направлено истцом страховщику, который, несмотря на предложение городского суда (л.д.48), не представил в суд выплатное дело по заявлению ФИО4 о страховом возмещении.

Также не учтено, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1).

В отсутствие возражений ответчика, суд по своей инициативе признал недобросовестным поведение истца, указав на обстоятельства, на которые ни одна из сторон не ссылалась.

При этом, вопреки приведенным положениям данные обстоятельства судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых, не было распределено бремя их доказывания (л.д.1-2). Суд апелляционной инстанции также не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхователь относится к потребителям услуг, оказываемых страховщиком по договору ОСАГО. Соответственно, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, лежит на страховщике.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания как требования приведенных норм права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, так и положения части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недобросовестности страхователя вызывает сомнение в законности, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

Допущенные нарушения норм материального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 386.1, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.09.2017 по делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов