Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2392/2020 М-2392/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело № 2-3203/2020
г. Санкт-Петербург
09 сентября 2020 года
78RS0008-01-2020-003285-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать задолженность по кредитному договору № 2200-N83/00920 от 25.10.2016 в размере 424 798,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 13 782,03 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 4 659,22 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 1 153,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,94 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 25.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор. Ответчику представлен кредит в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет под 19,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 24.10.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. Задолженность на момент подачи иска в суд не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебное заседание явился, размер основной суммы долга не оспаривал, просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило Предложение (л.д. 24-27) о заключении кредитного договора от Заемщика – ФИО2.

Согласно Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление № 2200-N83/00920 от 25.10.2016 о зачислении денежных средств (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) – Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика.

Согласно условиям Предложения о заключении кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 18 360,00 рублей и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19.50 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № 2200-N83/00920 о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 Общих условий потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- при нецелевом использовании кредита, выявленном в ходе проведения кредитором проверки целевого использования кредита;

- при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, что ответчиком также не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 24.10.2019 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29). Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Исходя из расчета, по состоянию на 07.04.2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору 2200-N83/00920 в размере 444 393,89 руб., в том числе: по кредиту – 424 798,79 руб., по процентам – 13 782,03 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 659,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 153,85 руб.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывают и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенные в пункте 15.

Следовательно, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 424 798 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 13 782 рубля 03 копейки.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 1 000 рублей; в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 643,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга в размере 424 798,79 руб., сумму процентов в размере 13 782,03 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.