Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1671/2018 М-1671/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-1742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 28 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Патраковой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности дробильщика ДОФ Сосновского рудника; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бакальское рудоуправление». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен за прогул. Причиной увольнения является прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Однако увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу он попал в ДТП, в дальнейшем был госпитализирован. Таким образом, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца, просил восстановить срок для обращения в суд по тем основаниям, что истом после увольнения была направлена претензия в адрес ООО «Бакальское рудоуправление» и истец ждал ответ на указанную претензию.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО7 против исковых требований возражал, представил письменный отзыв, кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просил в иске отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Бакальское рудоуправление» дробильщиком 4 разряда Дробильно-обогатительной фабрики на Сосновкий рудник, постоянно, вахтовым методом работы, (л.д.101), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакалькое рудоуправление» издан приказ № в соответствии с которым день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказано считать прогулом, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО5 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.118).

С приказом ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (ст. 299 ТК РФ).

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен вахтовый метод работы, полный рабочий день с нормой рабочего времени 11,25 час. в смену.

Согласно графику работы № работников Сосновского рудника на ДД.ММ.ГГГГ, установлен двусменный, непрерывный, четырехбригадный режим работы, начало работы первой смены в 20.00 час., окончание в 08.00 час., перерыв на обед с 00.00 час. до 00.45 час.; начало работы второй смены в 08.00 час., окончание в 20.00 час., перерыв на обед с 12.30 час. до 13.15 час. (л.д. 84).

В судебном заседании установлено, что согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был работать во вторую смену, то есть с 08.00 час. до 20.00 час. с отдыхом для приема пищи с 12.30 час. до 13.15 час.

Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО5 предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщик ДОФ Сосновского рудника ФИО5 работал стажером машиниста буровой установки на участке горных работ. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 13.40 час. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил. ФИО5 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение 5 часов 40 минут.

Из акта расследования случая нарушения трудовой дисциплины работниками, находящимися на вахте на Сосновском руднике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала дневной смены ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. для получения наряда ФИО5 не явился, обязательный предсменный медицинский осмотр не прошел, в период времени с 08.00 час. до 12.30 час. отсутствовал на рабочем месте. В 13.40 час. поступили сведения о том, что в 13.30 час. ФИО5 передвигаясь на автомобиле с другими работниками ООО «Бакальское рудоуправление» попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.58-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской главного инженера Сосновского рудника ФИО (л.д.62), докладной фельдшера ФИО1 (л.д.63), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.64,66), докладной запиской начальника цеха Сосновского рудника (л.д.67), объяснительной ФИО (л.д.70), объяснительной горного мастера ФИО2 (л.д.71,72), докладной ст. охранника ФИО3 (л.д.79,80), выпиской из журнала получения нарядов (л.д.81), выпиской из журнала прохождения медицинского осмотра (л.д.82).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел в коридор общежития, где встретил знакомого Михаила, который сказал, что поехал в магазин. Так как ему тоже нужно было за продуктами, он предупредил машиниста ФИО8, что подъедет позже. На обратном пути ничего не помнит (л.д.111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО5 получил телесные повреждения.

Из сведений, предоставленных МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» следует, что ФИО5 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Травматический вывих левого тазобедренного сустава (л.д.45).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по Сосновскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в общежитии вахтового городка он встретился с ФИО4, который сообщил, что поедет в магазин. Выйдя из общежития, они сели в машину, с ними поехал еще один мужчина. Приехав в магазин, они купили спиртное, лично он купил 200гр. водки, сколько купили остальные, он не знает. Сев в машину, они употребили спиртное и поехали обратно в вахтовый поселок. Как произошло ДТП, он не помнит.

Суд доверяет указанным объяснениям ФИО5, поскольку они даны практически сразу после произошедшего события, давая показания ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Тогда как к объяснениям ФИО5, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что он поехала в магазин рано утром и по пути следования из магазина в вахтовый поселок, до истечения четырех часов от начала рабочей смены попал в ДТП, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.30 часов (то есть более четырех часов подряд) ФИО5 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. То обстоятельство, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а затем в лечебное учреждение, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку данное событие произошло уже после совершения истцом проступка.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 12.30 час. истцом не оспаривался. При этом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО5 ни работодателю, ни суду не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания с ФИО5 истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д.23-28). С приказом ФИО5 ознакомлен под роспись.

Суд полагает, наложенное взыскание в виде увольнения ФИО5 соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку, прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в тот же день им была получена трудовая книжка. Исковое заявление ФИО5 о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом названо то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия работодателю. Полагая её обоснованной и дожидаясь ответа, ФИО5 своевременно не обратился в суд.

По мнению суда, указанное обстоятельство не является уважительным и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО5 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до истечения месячного срока на обращение в суд, было достаточно времени. Обязательный досудебный порядок при разрешении указанной категории дел законом не установлен. Кроме того, необходимо отметить, что после увольнения истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовой центр «СТАТУС», где в перечне услуг предусмотрено представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу восстановления на работе. Направив претензию работодателю, и не обратившись в суд своевременно при отсутствии ответа на претензию о её добровольном удовлетворении, истец, таким образом, распорядился своим субъективным правом.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО5 в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением спора, судом не установлено. В связи с чем, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 к ООО «Бакальское рудоуправление» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Бакалькое рудоуправление» о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2019 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко