Решение № 2-410/2024 2-410/2024(2-4646/2023;)~М-4526/2023 2-4646/2023 М-4526/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело № 2-410/2024 (2-4646/2023)

УИД70RS0004-01-2023-005924-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, выданной на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил освободить от ареста имущество – автомобиль АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серебристый, стоимостью 120000 руб.; снять ограничения в ГИБДД, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серебристый, стоимостью 120000 руб. на момент совершения сделки транспортное средство в розыске, в залоге, под арестом не находилось, на регистрационный учет автомобиль истец не поставил, в связи с его ремонтом. Вместе с тем, 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль по задолженности ФИО3 по исполнительному производству. Вместе с тем, истец продолжает эксплуатировать автомобиль, оформляет полисы страхования, на его имя приходят штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Полагает, что является добросовестным владельцем транспортного средства.

Определением суда от 12.12.2023 и 11.01.2023 (протокольно) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик являются хорошими знакомыми. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который был заключен в установленном порядке. Перерегистрацию права собственности в органах ГИБДД истец не произвел в связи с тем, что автомобиль был не на ходу. Транспортный налог оплачивался ответчиком, в связи с тем, что по сведениям налогового органа, органов ГИБДД собственником автомобиля является ФИО3, однако фактически налог оплачивался ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Указал, что автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи за 120000 руб., денежные средства были переданы наличными. Автомобиль после наложения ареста действительно находился на хранении у ответчика, поскольку по месту нахождения истца условий для его хранений не имелось. Транспортный налог за автомобиль, несмотря на то, что квитанции приходили на имя ответчика в действительности оплачивал ФИО1 Договоры ОСАГО ответчик также заключал от своего имени, поскольку истец не произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Третьи лица УФССП России по Томской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Под добросовестным приобретателем понимаетсялицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать(п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство –АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серебристый.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5).

Как следует из п. 3 настоящего договора, стоимость транспортного средства составляет 120000 руб., денежные средства в указанном размере переданы продавцу (п. 4).

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 01.04.2016. Указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 11.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 023451763 от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 461322,61 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серебристый.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.12.2023, с 05.12.2013 собственником автомобиля АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер № числится ФИО3

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что имущество, а именно транспортное средство АВТО, WIN № 2000 года выпуска, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности. Спорное транспортное средство было продано ответчиком до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о наложении ареста, о чем истцу известно не было. На регистрационный учет транспортное средство ФИО1 поставить не смог, поскольку оно нуждалось в ремонте.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем, при покупке спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о наложении дальнейшего ареста и запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации его прав как собственника имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2018 по делу 2-222/2018 удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № PL20772798141202 от 22.11.2013 по состоянию на 29.01.2018 в размере 453586,04 руб., из которых: 366440, 91 руб. – сумма основного долга, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6122,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13732,21 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловалось.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2023 произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда от 15.02.2018 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023451763 от 21.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 114014/18/70001-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2019.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается сведениями официального сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, задолженность до настоящего времени ФИО3 не погашена.

27.07.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Б.С.А. по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №. В графе данные о хранители указан ФИО3, местом хранения – <адрес>.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска П.А.Е. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника, находящегося на хранении у ФИО3 по адресу: <адрес>А.

31.10.2023 ФИО3 судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Томска подано ходатайство об изменении места хранения автомобиля с 01.11.2023 по адресу: <адрес> (место жительства ФИО1).

Актом об изменении места сохранности арестованного имущества от 14.11.2023 место хранения автомобиля АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер № изменено на адрес: <адрес> во дворе дома.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 являются знакомыми, спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи в 2016 году, однако ФИО1 регистрационные действия в отношении транспортного средства выполнены не были, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.

Действительно, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Истцом в материалы дела представлены постановления по делу об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, двигаясь на автомобиле АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер №.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 21.12.2023 № 38/21624, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер № 25.06.2017, 08.07.2017, 01.10.2017, 06.01.2018, 01.01.2017, 10.01.2017, 14.01.2017.

Указанные обстоятельства, однако, по мнению суда противоречат объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства о том, что фактически автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи от 01.04.2016 нуждался в ремонте, в связи с чем ФИО1 не мог осуществить его перерегистрацию в органах ГИБДД с 2016 по 2023 год (более 7 лет).

Кроме того, из приложенного истцом к материалам дела полису ОСАГО № ХХХ0120896435 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО, регистрационный номер № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», срок страхования с 15.05.2020 по 14.05.2021, при этом, в качестве страхователя указан ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем – ФИО1

По запросу суда от временной администрации ООО «НСГ «Росэнергогарант» поступил ответ от 21.12.2023 № ВН-05/231790, с приложением страховых полисов ОСАГО №, №, №, а также заявлений о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства АВТО, WIN №, регистрационный номер №, согласно которым в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1

Из указанных документов также следует, подтверждается квитанцией № 4659464 от 15.05.2019, кассовым чеком № 39 от 19.08.2019, № 31 от 13.05.2021, что страховая премия по договору страхования выплачивалась ФИО3

Доводы истца о том, что он не мог заключить договоры страхования на автомобиль, в связи с тем, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. п. 3, 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, для заключения договора ОСАГО по общему правилу страховщику могут быть предоставлены, в частности, следующие документы (сведения): документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (если договор ОСАГО заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (если договор ОСАГО заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда сведений АО ГСК «Югория» от 25.01.2024, ФИО1 заключен договор ОСАГО с указанным страховщиком (полис №), сроком действия с 21.07.2023 по 20.07.2024, несмотря на то, что транспортное средство не прошло регистрацию в органах ГИБДД при смене собственника в установленном порядке.

Также по запросу суда в материалы дела поступил ответ из УФНС России по Томской области от 24.01.2024 № 33-22/02399@, согласно которому по данным УГИБДД УМВД России по Томской области транспортное средство АВТО, WIN №, 2000 года выпуска, регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно данным информационного ресурса налоговых органов транспортный налог, исчисленный в отношении вышеуказанного транспортного средства за 2016-2022 гг. оплачен ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены налоговые уведомления, а также чеки-ордеры об оплате транспортного налога именно ФИО3, а не ФИО1

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал факт оплаты им транспортного налога на автомобиль, вместе с тем, указывая, что истец после оплаты налога ответчиком, отдавал ему оплаченные по квитанциям денежные средства. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанным обстоятельствам, сторонами суду представлено не было.

Дать какие-либо объяснения относительно экономической целесообразности содержания спорного транспортного средства, как то, несение расходов по оплате страховки, транспортного налога, лицом, из владения которого выбыло движимое имущество на протяжении более 7 лет, ни сторона истца, ни сторона ответчика, суду не смогла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец не представил доказательства исполнения сделки купли-продажи, в частности, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", никто из сторон не сообщил о смене собственника в налоговые органы во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог, обязанность по страхованию имущества, уплате страховых взносов вплоть до 2023 года осуществлялась ФИО3, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не находит.

В силу п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (п. 1), 456, 457, 458, 460. 484 (п. 2), 486 Гражданского кодекса РФ, статье 56 ГПК РФ возложена на истца.

В соответствии с названными нормами права истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки указанию стороны истца, из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства 01.04.2016 до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 7 лет (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

К указанию на то, что произвести регистрационные действия не представлялось возможным поскольку автомобиль был не на ходу, нуждался в ремонте, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что уже в 2017 году истец ФИО1, управляя спорным автомобилем, был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 было вынесено судебным приставом-исполнителем в 2019 году, наложение ареста на автомобиль имело место только в 2023 году. Доказательств того, что транспортное средство нуждалось в ремонте с 2016 по 2023 год, в связи с чем органы ГИБДД отказывали ФИО1 в постановке транспортного средства на регистрационной учет, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца, оснований для освобождения автомобиля от ареста, суд первой инстанции не находит.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В совокупности с обстоятельствами дела, указывающими на наличие долговых обязательств у ФИО3, которым задолженность по кредитным обязательствам не погашена до настоящего времени, тот факт, что стороны не отрицали, что являются хорошими знакомыми, арест автомобиля производился в присутствии ФИО3, некоторое время хранился именно у ответчика, данное свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи от 01.04.2016, а затем, обращаясь в суд с настоящим иском, а ответчик ФИО3, не возражая против его удовлетворения, злоупотребляют своими гражданскими правами, поскольку действуют с единственной целью – причинить ущерб кредитору, а именно вывести имущество, на которое в будущем возможно обратить взыскание, что противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району 27.07.2023, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2024.