Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1104/2020

34RS0002-01-2020-000280-16 Дело № 2-1104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

в отсутствие третьих лиц ООО «Группа компаний «Деловой мир», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВС-Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником Тойота Камри <***>, 2014 год выпуска, цвет кабины черный металлик, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года. 25 мая 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель указанного автомобиля. На момент страхового случая автомобиль принадлежал ООО «Группа компаний «Деловой мир». 29 июня 2016 года автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта, о чем составлен дефектовочный акт, однако ремонт двигателя так и не был осуществлен. Ответчик ООО «АВС-Плюс» отказывается вернуть истцу двигатель от автомобиля. ФИО2 просит истребовать их чужого незаконного владения ООО «АВС-Плюс» двигатель автомобиля Тойота Камри <***>, 2014 год выпуска, цвет кабины черный металлик.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 и его представитель просили исковые требования удовлетворить. ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5 и на момент купли-продажи в автомобиле был установлен иной двигатель. Двигатель автомобиля Тойота Камри <***> ему не передавался, поскольку находился у ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 полагала исковые требования необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что, поскольку ФИО2 от предыдущего собственника автомобиля не передавался, договор купли-продажи является реальным, истец не является собственником двигателя. Кроме того, согласно Акту выполненных работ № АП0080888 от 30 июля 2016 года, запасные части и детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта переданы клиенту. Каких-либо претензий при приемке автомобиля заявлено не было. Двигатель автомобиля Тойота Камри <***>, у ответчика отсутствует.

Третьи лица ООО «Группа компаний «Деловой мир», ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Тойота Камри <***>, 2014 год выпуска, цвет кабины черный металлик, являлось ООО «Группа компаний «Деловой мир», что подтверждается копией ПТС и ответом ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно заказ-наряду №АП0080888 от 30 июля 2016 года ООО «АВС-Плюс» оказало ООО «Группа компаний «Деловой мир» услугу по ремонту автомобиля Тойота Камри <***>.

Как следует из указанного заказ-наряда ООО «АВС-Плюс» произвело ремонтные работы, в том числе двигателя, а именно снятие-установка. Указание на то, что в процессе ремонта был использован и установлен новый двигатель, отсутствует.

Согласно заказ-наряду №АП0080888 от 30 июля 2016 года, запасные части и детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта переданы клиенту.

Каких-либо претензий относительно полноты и качества услуг, а также возврата переданного имущества не поступало. Заказ-наряд подписан представителем ООО «Группа компаний «Деловой мир» ФИО2

Доказательств того, что двигатель Тойота Камри <***>, находится у ответчика ООО «АВС-Плюс» в натуре, не имеется.

Кроме того, следующим собственником автомобиля Тойота Камри <***>, являлся ФИО6, о чем имеется регистрационная запись в органах ГИБДД от 31 августа 2017 года.

Согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД, 10 января 2017 года произведена регистрация в связи с изменением собственника. Собственником транспортного средства Тойота Камри <***>, являлась ФИО5

27 июля 2018 года произведена регистрация в связи с изменением собственника. Собственником транспортного средства Тойота Камри <***>, в настоящее время указан истец ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО2, между ним и ФИО5 заключен договор транспортного средства Тойота Камри <***>. Двигатель № Н455908 от автомобиля Тойота Камри <***> ему не передавался. Автомобиль ему передан с другим двигателем.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой.

Как пояснил истец по договору купли-продажи ему передан автомобиль с иным двигателем, истребуемое имущество истцу фактически не передавалось, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 вещного права на спорный двигатель.

В силу ст.480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При указанный обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АВС-Плюс» об истребовании имущества - двигателя автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер <***>, 2014 год выпуска, из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 1 июня 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец