Приговор № 1-350/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-350/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 15 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Крюковой А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана к уплате алиментов в пользу ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Орехово-Зуевский детский дом» <адрес> на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения совершеннолетия ребенка, перечисляя денежные средства на личный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея прямой умысел и достоверно зная о возложенной на неё судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, мер к исполнению вышеуказанного судебного решения не принимала, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево -Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста) с назначением наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по <данные изъяты> УК РФ за аналогичное преступление. При этом ФИО3, являясь здоровой и трудоспособной, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивала, участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимала, добровольной материальной помощи на содержание ребенка не оказывала, ценных подарков ребенку не делала, продукты питания и одежду сыну не покупала, каких-либо мер к официальному трудоустройству не принимала, на учет в центр занятости населения в качестве безработного не вставала, совершив. Таким образом, ФИО3 совершила аналогичное деяние, за которое была подвергнута административному наказанию, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. неоднократно. Задолженность ФИО3 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и её защитник адвокат Крюкова А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует её действия по ст.157 ч.1 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, сведения о личности подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на неё не поступало. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. По тем же основаниям суд приходит к выводу, что иное наказание не будет способствовать целям наказания. При этом суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ранее судима за совершение аналогичного преступления, наказание, назначенное ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ не исполнила, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 окончательное наказание, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сергиево- Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач