Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1028/2025

УИД 72RS0010-01-2025-001553-44

Дело № 2-1028/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 06 октября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Карповой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, поврежденной заливом в размере 107 000 рублей 00 копеек; убытки в виде уровня снижения качества предъявленных предметов мебели в размере 30 147 рублей 52 копейки; расходы по снятию и монтажу угла потолка в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по замене тумбы кухонной в размере 43 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета №127/2024, а также заключения специалиста в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанное жилое помещение находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 20.07.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Согласно акту от 23.07.2024 года пострадало следующее имущество на кухне: натяжной потолок, стена (обои и штукатурно-побелочный слой), дверной наличник, коробка дверная, столешница, пол, светильник на потолке.

В соответствии с отчетом №127/2024 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 23.09.2024 года, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом, составляет 107 000 рублей 00 копеек. Также определен уровень снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате залива квартиры, который составляет 30 147 рублей 52 копейки. Стоимость услуг по определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом составляет 8 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению уровня снижения качества имущества составляет 2 000 рублей 00 копеек. Кроме того, произведена замена тумбы кухонной, на общую сумму 43 500 рублей 00 копеек, из них: 32 500 рублей 00 копеек - стоимость тумбы кухонной, установка - 5 000 рублей 00 копеек, демонтаж гарнитура 4 000 рублей 00 копеек, демонтаж стиральной машины 500 рублей, демонтаж варочной панели - 500 рублей 00 копеек, демонтаж духового шкафа - 500 рублей 00 копеек, демонтаж мойки - 500 рублей 00 копеек. Произведено снятие угла потолка, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, монтаж угла потолка, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек. Общий размер убытков составил 193 147 рублей 00 копеек.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. З6Г, <адрес> является ФИО2.

С целью добровольного удовлетворения требования Истец обращалась в адрес Ответчика с письменной претензией посредством почтовой связи. Указанная претензия получена Ответчиком 30.06.2025 года, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Иного способа защиты нарушенного права, кроме обращения в суд, у Истца не имеется.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требованияФИО1 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации №, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес> (л.д. 11).

20.07.2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры, составленного 23.07.2024 года комиссией ООО «РЭУ», ввиду затопления жилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес>, пострадало следующее имущество на кухне: натяжной потолок, стена (обои и штукатурно-побелочный слой), дверной наличник, коробка дверная, столешница, пол, светильник на потолке (л.д. 12).

В соответствии с заключением эксперта №61-Э/25 от 24.03.2025 года с большей долей вероятности причиной затопления <адрес>Г, <адрес> могла стать аварийная ситуация на инженерных коммуникациях внутренней разводки <адрес>Г, <адрес>, а именно разрыв шланга, соединяющего переливное отверстие ванной чаши или разводка по санузлу в <адрес>Г, <адрес>. В экспертном заключении отражено, что в ходе осмотра <адрес>Г, <адрес> установлено наличие новых соединительных элементов на водопроводе (разводка по квартире), а также наличие разрыва шланга, соединяющего переливное отверстие в ванной чаше с системой водоотведения. Все установленные элементы (новый отвод и разрыв шланга перелива) могли стать причиной затопления <адрес>Г, <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес> является ФИО2 (л.д. 125-127).

В соответствии с отчетом №127/2024 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 23.09.2024 года, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом, составляет 107 000 рублей 00 копеек. Также определен уровень снижения качества имущества, а именно кухонной тумбы и дивана кухонного углового со спальным местом, в денежном выражении от полученных повреждений в результате залива квартиры, который составляет 30 147 рублей 52 копейки, что следует из заключения специалиста ФИО3. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом составляет 8 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению уровня снижения качества имущества изложена в заключении специалиста и составляет 2 000 рублей 00 копеек. Указанные суммы оплачены истицей по квитанции на сумму 8000 рублей к приходному кассовому ордеру №110 от 01.10.2024 и кассовому чеку на сумму 2000 рублей от 01.10.2024 года.

Кроме того, произведена замена тумбы кухонной, на общую сумму 43 500 рублей 00 копеек, из них: 32 500 рублей 00 копеек - стоимость тумбы кухонной, установка - 5 000 рублей 00 копеек, демонтаж гарнитура 4 000 рублей 00 копеек, демонтаж стиральной машины 500 рублей, демонтаж варочной панели - 500 рублей 00 копеек, демонтаж духового шкафа - 500 рублей 00 копеек, демонтаж мойки - 500 рублей 00 копеек. Произведено снятие угла потолка, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, монтаж угла потолка, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек. Общий размер убытков составил 193 147 рублей 00 копеек (л.д. 13-27, 28-94).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за затопление жилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес> должна быть возложена на собственника помещения, являющегося причинителем вреда, то есть на собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

Возражений против объема повреждений в ходе судебного заседания ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-0-0, от 04 октября 2012 года №1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного отчета. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом, принимались фактические объемы работ и фактические цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять представленному в материалы дела отчету у суда не имеется оснований, так как рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего от залива, определена оценщиком, имеющей диплом о профессиональной переподготовке.

С учетом изложенного, суд принимает отчет №127/2024 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в нем.

Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом в отчете, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом в размере 107 000 рублей 00 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по замене кухонной тумбы в размере 43500 рублей. Данные расходы подтверждаются формой заказа №396 от 21.08.2024 года на сумму 43500 рублей с расшифровкой суммы заказа, состоящей из стоимости изделия и работ, необходимых для установки тумбы (л.д. 94), а также справкой ИП ФИО5 от 01.10.2025 года об оплате ФИО1 указанной суммы.

Относительно взыскания с ответчика убытков в виде уровня снижения качества предъявленных предметов мебели от полученных повреждений в результате залива квартиры в размере 30 147 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично ввиду следующего.

Как усматривается из заключения специалиста об определении снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате залива квартиры (л.д. 78-93), определено снижение качества следующего имущества: тумбы кухонной в размере 20800 рублей и дивана кухонного углового со спальным местом в размере 9347 рублей 52 копейки. Всего стоимость уровня снижения качества имущества, пострадавшего от затопления, определена в размере 30147 рублей 52 копейки.

При этом суд отмечает, что тумба кухонная, включенная специалистом в названное заключение, истцом полностью была заменена, а ее стоимость и стоимость работ по ее замене заявлены истцом ко взысканию в размере 43500 рублей, а суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащей ко взысканию сумму снижения качества тумбы кухонной в размере 20800 рублей, указанную в заключении специалиста. Подлежит взысканию в данном требовании лишь сумма снижения качества дивана кухонного углового со спальным местом в размере 9347 рублей 52 копейки.

Таким образом, сумма убытков, возникших у истца в связи с затоплением квартиры ответчиком, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159847 рублей 52 копейки (107000+43500+9347,52).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5795 рублей 43 копейки.

Остальные издержки истца в виде затрат по снятию и монтаж угла потолка в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанциями об онлайн переводах, а также издержки, связанные с оплатой за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 01.10.2024 года, и с оплатой за составление заключения специалиста об определении уровня снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате залива квартиры, в размере 2000 рублей, что подтверждается копией кассового чека на соответствующую сумму, суд относит к судебным расходам, поскольку такие расходы возникли в связи необходимостью установления размера затрат на восстановительный ремонт квартиры, повреждённой заливом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме госпошлины, относятся также расходы на проведение оценки, экспертизы, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, на оплату услуг представителя.

Поскольку издержки истца, затраченные на определение материального ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом определены как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12500 рублей (8000+2000+1500+1 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

- сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> Г, <адрес> результате затопления в размере 159847 рублей 52 копейки, из которых: 107000 рублей - убытки в виде стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом; 9 347 рублей 52 копейки - убытки в виде уровня снижения качества дивана кухонного углового со спальным местом от полученных повреждений в результате залива квартиры; 43 500 рублей 00 копеек - расходы по замене тумбы кухонной;

- судебные расходы в размере 12500 рублей, из которых 2 500 рублей 00 копеек - расходы по снятию и монтажу угла потолка, 8000 рублей - расходы на оплату отчета, 2000 – расходы на оплату заключения специалиста;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1028/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка