Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 12 сентября 2018 года

Лакский районный суд в составе председательствующего по делу судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Магомедовой Щ.Б., с участием истца <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лакский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что органом предварительного расследования - следователем <данные изъяты> по РД по уголовному делу № предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее мая 2013 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2, являвшийся в указанный период председателем Собрания депутатов MP «<адрес>» Республики Дагестан, и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, выделенных администрации MP «<адрес>» для приобретения жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Осуществляя задуманное ФИО2 и ФИО1, действуя совместно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству, и, желая этого, изготовили заведомо подложные документы от имени ФИО1, а именно: кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, якобы принадлежащий ФИО1 и расположенный в <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под указанный жилой дом, выписку из похозяйственной книги №, лицевой счет №, отразив в них несоответствующие действительности даты, номера и сведения о наличии у ФИО1 жилого дома в <адрес>.

Затем, ФИО2 представил указанные подложные документы в администрацию муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и, используя свое служебное положение и доверительные отношения с должностными лицами указанной администрации, добился вынесения главой MP «<адрес>» ФИО4 постановления о передаче ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, якобы выделенного постановлением <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома, за несоответствующими действительности датой ДД.ММ.ГГГГ и номером №.

Затем, осуществляя свою роль, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обратилась в <данные изъяты> межмуниципальный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о выдаче ей свидетельств о государственной регистрации права, приложив к заявлениям вышеназванные подложные документы на несуществующие жилой дом и земельный участок в <адрес>.

На основании представленных ФИО1 подложных документов Левашинским межмуниципальным отделом УФРС по РД ФИО1 выданы: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № о государственной регистрации права собственности на несуществующий жилой дом в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА № о государственной регистрации права собственности на несуществующий земельный участок <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, подала в единую комиссию по проведению торгов для закупок продукции, выполнения работ для муниципальных нужд при администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан заявку на участие в запросе котировок на право заключения контракта для приобретения жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В свою очередь ФИО2, используя свое служебное положение и доверительные отношения с должностными лицами указанной администрации, в том числе входящими в состав указанной комиссии, добился без проведения членами Единой комиссии по проведению торгов для закупок продукции, выполнения работ для муниципальных нужд при администрации муниципального района «<адрес>» дополнительных проверочных мероприятий в отношении ФИО1, регистрации заявки ФИО1 и признания ее победителем при проведении запроса котировок, что подтверждено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании указанного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок глава администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО4 заключил с ФИО1 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение у нее несуществующего жилья детям-сиротам на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный главой администрации муниципального района «<адрес>» ФИО4 и главным бухгалтером администрации ФИО5, на расчетный счет ФИО1 в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с <адрес> перечислены бюджетные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем обналичены и похищены ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору и распределены между собой по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования «<адрес>» ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Также, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ. Однако в соответствии с п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

10.11.2016г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию <данные изъяты> по РД уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, 17.04.1983г.р. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и 4.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ близкими родственниками не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с утвержденным обвинительным заключением в суд.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины.

Подсудимая ФИО1 частично возместила причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. до вынесения приговора.

Приговором Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Ущерб администрации муниципального района «<адрес>», причиненный в результате совершения ответчиками преступления, составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб бюджету муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, причиненный в результате совершения ответчицей ФИО1 выше указанный преступлений, составил <данные изъяты> руб.

По настоящее время сумма причиненного ущерба с ответчицы ФИО1 не взыскивалась, ущерб по настоящее время не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 9 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 совершено хищение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, в результате чего причинен имущественный вред интересам Российской Федерации.

В данном случае гражданский иск предъявляется для защиты интересов государства, в лице администрации муниципального образования «<адрес>», нарушенных в результате противоправных действий ФИО1, которая совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

В судебное заседание представитель истца прокурор Лакской межрайонной прокуратуры ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленными суду материалам дела.

Ответчик ФИО1, явилась, не возражала против предъявленного искового заявления.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта серии 82 13 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в <адрес> РД.

Как усматривается из приговора Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8И. признана виновной в совершении представления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УПК РФ назначенное ФИО3 ФИО1 наказание в видел лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно требованиям ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления ", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования - следователем <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по РД по уголовному делу № предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Приговором Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Ущерб администрации муниципального района «<адрес>», причиненный в результате совершения ответчиками преступления, составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей причинен по вине ФИО1, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме с ФИО1, как лица, ответственного за возмещение причиненного государству ущерба.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений в защиту интересов Российской Федерации, то на основании ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лакского межрайонного прокурора ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Абдурахманов А.В.