Приговор № 1-167/2019 1-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-167/2019

дело 1-2 /2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитников – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, 264.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на <данные изъяты> около гаража по адресу: <данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение агрегата сцепки <данные изъяты>

Далее по обоюдному предложению, действуя совместно и согласованно, заранее распределившись между собой ролями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, 14 ноября 2019 года примерно в 17.30 часов, приехав на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 к лесополосе, <данные изъяты>, совместно прицепили агрегат сцепки <данные изъяты> тросом к автомобилю, таким образом незаконно похитили агрегат сцепки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 8304 рубля, принадлежащий <данные изъяты>

В последующем, используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 14 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 13 мая 2019 года административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, передвигаясь по территории <данные изъяты> где 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений по п. «а» ч.2 ст.158, 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от 16 ноября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 181-182, т.1, следует, что с начала октября 2019 года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который купил его брат <данные изъяты>

14 ноября 2019 года на данном автомобиле он приехал к своим родителям в <данные изъяты>, вечером начал пить пиво.

Примерно в 17.00 часов домой к родителям пришел брат ФИО4, который ходил в лесополосу заготавливать дрова на зиму. Примерно в 17.20 часов, находясь в салоне автомобиля около гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО4 рассказал ему о том, что во время заготовки дров в лесополосе, <данные изъяты> видел металлический агрегат от сцепки <данные изъяты>

С ФИО4 обоюдно они решили похитить вышеуказанный металлический агрегат сцепки, отвезти похищенное на скупку лома черного металла, сдать его, а вырученные деньги поделить поровну.

У него было тяжелое финансовое положение и нужны были деньги для покупки билета до <данные изъяты> куда он собирался ехать на работу.

Они понимали, что у металлического агрегата сцепки имеется собственник, предполагая, что собственником может быть <данные изъяты> либо какой-нибудь фермер. После чего, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением они поехали к указанному ФИО4 месту - лесопосадке, расположенной <данные изъяты>, куда добрались за 10 минут.

Примерно 17.30 часов с помощью троса автомобилем вытащили металлический агрегат из кустов, часть агрегата погрузили в салон автомобиля, а часть потащили волоком до гаража <данные изъяты>. Около гаража они все похищенное уложили в салон автомобиля и повезли на скупку лома черного металла, расположенную в <данные изъяты>. Когда они заехали на территорию скупки, следом за ними заехали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС, последние задокументировали факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, также установили, что они с ФИО4 похитили агрегат сцепки <данные изъяты>. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от 19 ноября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 79-82, т.1, следует, что с начала октября 2019 года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который приобрел ФИО5

14 ноября 2019 года на данном на автомобиле он приехал к своим родителям по адресу: <данные изъяты>, к вечеру начал пить пиво. Примерно в 17.00 часов домой к родителям пришел брат ФИО4, который заготавливал дрова на зиму.

Примерно в 17.20 часов, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля около гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> рассказал ему, что во время заготовки дров в лесополосе, <данные изъяты> он видел металлический агрегат от сцепки <данные изъяты> С ФИО4 решили похитить вышеуказанный металлический агрегат сцепки, отвезти похищенное на скупку лома черного металла, сдать его, а вырученные деньги поделить поровну. У него было тяжелое финансовое положение, ему срочно нужны были деньги для покупки билета до <данные изъяты>, куда он собирался ехать на работу. Они понимали, что у металлического агрегата сцепки имеется собственник, предполагая, что им может быть <данные изъяты>, либо какой-нибудь фермер. После чего они на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехали к месту, указанному ФИО4 Все время управлял автомобилем он ( ФИО3). Доехали они до этого места примерно за 10 минут, данное место представляло собой лесопосадку, расположенную <данные изъяты>. По приезду на место время было примерно 17.30 часов, с помощью троса автомобилем вытащили металлический агрегат из кустов, далее они часть агрегата погрузили в салон автомобиля, а часть потащили волоком до гаража дома <данные изъяты>. Около гаража они все похищенное уложили в салон автомобиля и повезли на скупку лома черного металла, расположенную в <данные изъяты>. За рулем указанного выше автомобиля находился он. Он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Когда они заехали на территорию скупки, следом за ними заехали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС, последние задокументировали факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, и так как от него исходил резкий запах алкоголя, 14 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1,092 мг/л, с данными показаниями он согласился и подписал все необходимые документы. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит к привлечению к уголовной ответственности, так как повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным 13 мая 2019 года по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Так как в мае 2019 года на <данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, в последствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области –мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 13 мая 2019 года, был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, которые полностью отбыл в ОМВД России по <данные изъяты>. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 03 декабря 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 201-202, т.1, следует, что с заключением товароведческой экспертизы ознакомлен и согласен с оценкой похищенного агрегата от сцепки <данные изъяты> С начала октября 2019 года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль был приобретён его братом <данные изъяты>

14 ноября 2019 года на данном автомобиле он приехал к своим родителям ремонтировать автомобиль в <данные изъяты> вечером начал пить пиво. Примерно в 17.00 часов домой к родителям пришел брат ФИО4, который заготавливал дрова на зиму. Примерно в 17.20 часов, находясь в салоне автомобиля около гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 рассказал ему, что во время заготовки дров в лесополосе, <данные изъяты> видел металлический агрегат от сцепки <данные изъяты>

С ФИО4 обоюдно они решили похитить вышеуказанный металлический агрегат сцепки, сдать на скупку лома черного металла, а вырученные деньги поделить поровну. У него было тяжелое финансовое положение, срочно нужны были деньги для покупки билета до <данные изъяты>, куда ему необходимо было ехать на работу. Они понимали, что у металлического агрегата сцепки имеется собственник, предполагая, что им может быть <данные изъяты> либо какой-нибудь фермер. После чего они на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехали к месту, указанному ФИО4, куда доехали примерно за 10 минут. Это была лесопосадка между <данные изъяты>. Примерно 17.30 часов с помощью троса автомобилем вытащили металлический агрегат из кустов, часть агрегата они погрузили в салон автомобиля, а часть потащили волоком до гаража дома <данные изъяты>. Около гаража они все похищенное уложили в салон автомобиля и повезли на скупку лома черного металла, расположенную в <данные изъяты>. Когда они заехали на территорию скупки, следом за ними подъехали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился он, понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, и так как от него исходил резкий запах алкоголя. 14 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1,092 мг/л, он согласился с данным результатом и подписал все необходимые документы. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит к уголовной ответственности, так как повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным 13 мая 2019 г ода по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Так как в мае 2019 года на <данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, в последствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 13 мая 2019 года, был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, которые полностью отбыл в ОМВД России по <данные изъяты>. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 16 ноября 2019 года на л.д. 181-182, т.1, в качестве подозреваемого от 19 ноября 2019 года на л.д. 79-82, т.1 и в качестве обвиняемого от 03 декабря 2019 года на л.д. 201-204, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО3, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: « С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО3)».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО4 от 16 ноября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 140-142, т.1 следует, что 14 ноября 2019 года в течение дня он заготавливал дрова в лесополосе недалеко от <данные изъяты>. Собирая сухие дрова у края поля, в лесопосадке он обнаружил части металлического сельскохозяйственного агрегата от сцепки <данные изъяты> предполагая, что имущество принадлежит либо <данные изъяты> либо кому-то из фермеров.

Примерно в 16.00 часов он отвез дрова домой, там находился брат ФИО3, который приехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне автомобиля с ФИО3 они распили спиртное, он рассказал, что во время заготовки дров в лесополосе, недалеко от <данные изъяты> обнаружил металлические части сельскохозяйственного агрегата - сцепки <данные изъяты> Примерно в 17.20 часов с ФИО3 они по обоюдному согласию решили похитить указанные части от сцепки, отвезти их на скупку металлолома в <данные изъяты>, где сдать их на металл, вырученные деньги ФИО3 хотел забрать на дорогу <данные изъяты> куда собирался ехать на работу.

Он указал дорогу к обнаруженным частям сцепки, с ФИО3 они приехали на место, время было 17.30 часов. С помощью троса две части сцепки волоком оттащили к дому в <данные изъяты>, там они развязали их и погрузили в салон автомобиля. Автомобилем в период времени с 17.20 часов до 18.00 часов, то есть до момента их задержания сотрудниками полиции <данные изъяты> все время управлял ФИО3, он ( ФИО4) сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего с похищенными частями сцепки они поехали в <данные изъяты> на скупку металла. После того как они приехали в <данные изъяты> и въехали на пункт приема металла, к ним подъехали сотрудники полиции и начали спрашивать откуда у них указанные части сцепки. Он признался в совершении кражи. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 24 ноября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 149-150, т.1, следует, что 14 ноября 2019 года в течение дня он заготавливал дрова в лесополосе недалеко от <данные изъяты>. В лесопосадке он обнаружил части металлического сельскохозяйственного агрегата от сцепки <данные изъяты>, предполагая, что они принадлежат либо <данные изъяты> либо кому-то из фермеров. Собрав дрова, примерно в 16.00 часов он отвез их домой, там уже находился в состоянии алкогольного опьянения брат ФИО3, который приехал в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>

Находясь в салоне автомобиля, с ФИО3 они распили половину бутылки водки и он рассказал последнему, что обнаружил металлические части сельскохозяйственного агрегата - сцепки <данные изъяты> Примерно в 17.20 часов они по обоюдному согласию решили похитить указанные части от сцепки, отвезти их на скупку металлолома в <данные изъяты>, где сдать их на металл, вырученные деньги брат хотел забрать на дорогу <данные изъяты>, куда собирался на работу. После чего, указав ФИО3 дорогу к обнаруженным им частям сцепки, они приехали на место примерно в 17.30 часов. Там они обмотали металлическим тросом две части сцепки и волоком оттащили их к дому в <данные изъяты>, развязали их и погрузили в салон автомобиля <данные изъяты> После чего с похищенными частями сцепки они поехали в <данные изъяты> на скупку металла. На пункте приема металла к ним подъехали сотрудники полиции и начали спрашивать откуда у них указанные части сцепки, он признался в совершении кражи. В период времени с 17.20 часов до 18.00 часов, то есть до момента их задержания сотрудниками полиции автомобилем управлял ФИО3 О случившемся он сожалеет и раскаивается.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 16 ноября 2019 года на л.д. 140-142, т.1 и в качестве обвиняемого от 24 ноября 2019 года на л.д. 149-150, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО4, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО4: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО4)».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых –

ФИО3 в совершении двух преступлений, а ФИО4

в совершении одного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приводятся одновременно по каждому преступлению.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> а также виновность ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

-заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

- агрегат сцепки <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2019 года на <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>

- акт <данные изъяты>

- бумажный носитель <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 13 мая 2019 года, <данные изъяты>

- DVD-диск, <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2019 года на л.д. 71-72, т.1 к по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные выше : <данные изъяты>

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, и оглашенные в судебном заседании полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора. По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты> возмещен полностью, что подтверждено распиской на л.д. 90, т.1.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группалицпо предварительномусговору», вмененный в обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения чужого имущества <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения чужого имущества <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка дочери <данные изъяты> года рождения, оказание помощи <данные изъяты> в воспитании и содержании малолетних детей <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, состояние беременности супруги <данные изъяты> наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 ранее был осужден 24 февраля 2014 года Первомайским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.226, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытию наказания.

Имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, ФИО3 вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д.225, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 227, т.1, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 231, т.1 л.д. 126, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.224, т.1).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить ФИО3 наказание в соответствии с ч. 3 ст.68УКРФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание достаточным.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В срок содержания под стражей ФИО3 в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие заболевания у подсудимого ( л.д. 170, т.1).

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 158,т.1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 160,т.1, состоит на учете у врача терапевта ( л.д.170, т.1), учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, т.1).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1ст. 62 УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства : <данные изъяты> следует оставить у последнего как у законного владельца данного имущества; <данные изъяты> следует оставить у последнего как у законного владельца, хранящиеся при уголовном деле- <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 ( три) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 16 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно, время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2019 года по 27 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей ФИО3 с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовном делу:

- <данные изъяты> оставить у последнего как у законного владельца данного имущества; <данные изъяты> оставить у последнего как у законного владельца, хранящиеся при уголовном деле - <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор от 28.01.2020 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о том, что преступление,, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, указать, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, указать об учете отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачете в срок отбывания наказания сремени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УАК РФ с задержанием 16.11.2019 года по 17.11.2019 года включительно один день задержания за один отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.