Апелляционное определение № 33-1463/2026 от 5 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001012-21 33-1463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.12.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаконной публикации изображений в сети интернет, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соответствующими действительности сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», компенсации морального вреда,

установил:

20.08.2025 Ракитянским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаконной публикации изображений в сети интернет, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соответствующими действительности сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные 22.04.2024 ФИО1 в сети «Интернет» в мессенджере «ВКонтакте» на странице @id <данные изъяты> в публикации <данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение сведений, распространенных им на странице @id<данные изъяты> в отношении ФИО2 в публикации <данные изъяты>, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соответствующими действительности сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Не согласившись с решением районного суда от 20.08.2025, ФИО1 обжаловал его.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в срок до 26.12.2025 заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что установленный судом срок для устранения недостатков явно недостаточен для выполнения требований, изложенных в определении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, п.1,2 ч. 4 ст. 322 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного постановления) на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, суд выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, обоснованы и соответствуют положениям закона.

Довод жалобы относительно того, что срок для устранения недостатков, установленный определением суда, является недостаточным и ущемляющим права ответчика, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку в случае недостаточности предоставленного для устранения недостатков жалобы срока сторона не лишена возможности ходатайствовать перед судом о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.12.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаконной публикации изображений в сети интернет, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соответствующими действительности сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья