Решение № 2-20/2025 2-599/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-401/2024~М-563/2010382/2024

Дело № 2-20(1)/2024

64RS0023-01-2024-000537-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40минут ФИО1 управляя автомашиной марки ЛАДА 111940 государственный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На <адрес>, напротив <адрес> правой стороны по ходу движения транспортного средства через проезжую часть стало перебегать домашнее животное (кошка). Увидев её ФИО1 сбавила скорость и остановилась. В момент остановки автомашины, сзади движущаяся автомашина марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № регион, управляемая ответчиком – ФИО2, не сбавила скорость на управляемой ею автомашине и не соблюдая дистанцию до автомашины ФИО1, совершила столкновение, а именно в заднюю левую часть автомашины ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине марки ЛАДА 111940 регистрационный знаки №, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании двух постановлений по делу об административных правонарушениях от 22.04.2024 г. предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управляющая автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк страхование», где автомашина ФИО1 была застрахована, отказалась провести страховую выплату ФИО1 в связи с ДТП произошедшим 22.04.2024 г., ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения это: повреждение заднего бампера, балки заднего бампера, крыло левое заднее, панель пола задняя, дверь задка в сборе, панель задка, поперечина панели задка верхняя и повреждение ЛКП. Собственником автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион является истец ФИО1 На основании договора ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр машины № 009/24 от 05.06.2024 г. и составлено экспертное заключение № 009/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион составило 84309 (восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 38 копеек, а также на выполнение работ по оценке автомашины истцом выплачено в ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова 5000 рублей, сумма комиссии 50 рублей, за почтовую корреспонденцию в сумме 260 рублей, в итоге на общую сумму 89619 рублей 38 копеек. 20.06.2024 года истцом направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2888 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион, в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы на выполнение работ по оценке автомашины 5 000 рублей и сумма комиссии 50 рублей, всего 5050 рублей, расходы за почтовую корреспонденцию в размере 260рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № (л.д. 7-8).

22 апреля 2024 года около 18 часов 40 минут, ответчик ФИО2 управляя автомашиной марки Лада-217230, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, по <адрес>, не сбавила скорость на управляемой машине и не соблюдая дистанцию совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 51-57), управлявшая автомобилем марки Лада-217230, регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк Страхование» отказалась провести выплату в связи с ДТП произошедшим 22.04.2024 года, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса (л.д. 15). В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: повреждение бампера заднего, балки заднего бампера, крыло левое заднее, панель пола задняя, дверь задка в сборе.

На основании договора № 009/24 от 10.06.2024 г. ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр № 009/24 от 05.06.2024 г. и составлено экспертное заключение № 009/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион составило 84309 рублей 38 копеек (л.д. 26-38).

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного исследования причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине составил 84309,38 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

20.06.2024 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 17).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84309,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 000 рублей (л.д. 23), расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 рублей (л.д. 22), почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению, расходы по оплате комиссионного сбора к таким издержкам отнесены быть не могут в силу положений указанной нормы, соответственно, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2888 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес><адрес> в городе Новоузенске, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья А.А. Трофимова