Решение № 33АП-2662/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2468/2015~М-2367/2015

УИД 28RS0023-01-2015-002632-65Дело № 33АП-2662/2020Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Мишкилеева Е.А.

УИД 28RS0023-01-2015-002632-65Дело № 33АП-2662/2020Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Мишкилеева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тынды о возложении обязанности осуществить строительство полигона,

по частной жалобе представителя администрации г. Тынды – Михайловой М.В. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Тынды о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 г..

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя администрации г. Тынды – Панина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 г. разрешены исковые требования Тындинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тынды о возложении обязанности осуществить строительство полигона.

26 апреля 2021 года администрацией г. Тынды подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в обоснование которого указано, что решением суда, вступившим в законную силу, на заявителя возложена обязанность осуществить на отведенном земельном участке строительства полигона твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

10 мая 2016 года ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении администрации г. Тынды.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2017 года администрации г. Тынды предоставлена отсрочка исполнения решения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2018 года.

Заявитель полагал, что вышеуказанным решением суда на администрацию г. Тынды возложена обязанность произвести строительство полигона на отведенном земельном участке, а именно на земельном участке с кадастровым номером КН 1, который сформирован под городскую свалку. Кроме того указывал, что 23 декабря 2020 года в адрес администрации г. Тынды на согласование поступил «Проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тында», согласно которому земельный участок с кадастровым номером КН 1 попадает в границы шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Тында, при этом в Перечень основных объектов, запрещенных к размещению в шестой подзоне, включены полигоны твердых бытовых отходов. Указывая, что в случае осуществления строительства полигона твердых бытовых отходов на приаэродромной территории аэродрома г. Тында, уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти, на основании п. 1.1 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, обязан выдать предписание о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, просил пересмотреть решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя на указанных требованиях настаивали, помощник Тындинского городского прокурора не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель администрации г. Тынды – ФИО1 считает постановленный судебный акт не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что установление приаэродромной территории аэродрома г. Тынды, в шестую подзону которой попадает земельный участок для строительства полигона, является фактическим обстоятельством, относящимся к делу, объективно имевшим место во время рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного решения, о котором администрация г. Тында не знала и не могла знать. Также указывает, что в связи с изменениями законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, администрация г. Тынды, как орган местного самоуправления, не имеет полномочий на осуществление строительства полигона твердых бытовых отходов. Также ссылается на предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО, согласно которому администрации г. Тынды предписано принять исчерпывающие меры для устранения нарушений на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки городского округа, в том числе о сносе самовольной постройки, влияющих на безопасность полетов воздушных судов. Кроме того, выделение средств из бюджета города на строительство полигона будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. На основании изложенного, просит определение суда отменить, приобщить к материалам дела копию предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 17 мая 2021 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Тынды – ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года на администрацию г. Тынды возложена обязанность осуществить на отведенном земельном участке строительство полигона твердых бытовых отходов в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель администрации г. Тынды указывает, что указанным решением на администрацию г. Тынды возложена обязанность осуществить строительство полигона твердых бытовых отходов на зем5ельном участке с кадастровым номером КН 1, однако, 23 декабря 2020 года в администрацию г. Тынды на согласование поступил «Проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тында». Согласно Проекту решения земельный участок с кадастровым номером КН 1 попадает в границы шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Тында. Согласно текстовому описанию шестой подзоны, в Перечень основных объектов, запрещенных к размещению в шестой подзоне, включены полигоны твердых бытовых отходов. Указанный Проект решения, утвержденный приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25 января 2021 года № 27-П, содержит запрет на размещение в шестой подзоне объектов недвижимости и осуществление деятельности, способствующей привлечению и массовому скоплению птиц, в список которых, в том числе, включены полигоны твердых бытовых отходов.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тындинского районного суда от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела, а также не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Вместе с тем, критерием отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, а также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привела бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Как видно из материалов дела, «Проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тында», которым наложен запрет на размещение в шестой подзоне приаэродромной территории, в том числе, полигонов твердых бытовых отходов, утвержден приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25 января 2021 года № 27-П, то есть после вступления суда первой инстанции в законную силу, что, в свою очередь, делает невозможным отнесение указанных обстоятельств к вновь открывшимся.

Доводы апеллянта о том, что в бюджете г. Тынды на 2021-2022 годы невозможно определить денежные средства из собственных расходов бюджета на расходы по изготовлению проектно-сметной документации и осуществление строительства полигона твердых бытовых отходов, а также об изменениях законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в связи с которыми администрация не имеет полномочий на осуществление строительства полигона твердых бытовых отходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные представителем администрации г. Тынды в заявлении обстоятельства, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Тынды Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати