Решение № 2А-1033/2026 2А-1033/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-1033/2026

№ 2а-1033/2026

64RS0043-01-2026-000775-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя административных истцов иные данные., судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, акционерное общество «Банк Дом.РФ», судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области), в котором просили признать незаконными действия Волжского РОСП г. Саратова, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № № и № №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-4401/2023 от 14 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Должниками оплачено 2 881 683 руб., из которых на дату возбуждения исполнительных производств от 01 сентября 2025 года и от 08 сентября 2025 года - 2 562 364 руб., остаток задолженности составляет 892 702 руб. Судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова был наложен арест на все имущество должников, кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в отношении их имущества. 01 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Волжский РОСП г. Саратова, указав, что значительная часть задолженности погашена, однако ответа на жалобу не последовало. Административные истцы считают, что имеются правовые основания для прекращения исполнительных производств, в свою очередь действия названного административного ответчика нарушают их права.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Банк Дом. РФ» задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2015 года в размере 1 234 692, 04 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,63%, начиная с 10 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373, 46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 824 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением от 01 ноября 2023 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Дом РФ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Дом. РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2015 года по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 1 234 692, 04 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,63%, начиная с 10 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373, 46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 523 200 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», акционерному обществу «Дом РФ», управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО5 о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить. Признать недействительными торги, организованные обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) по продаже залогового имущества – квартиры общей площадью 78 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор № купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от 18 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Восход» (ОГРН <***>) и ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Дом. РФ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 519 319, 92 руб., полученные по платежному поручению № 1803 от 02 октября 2023 года. Взыскать с акционерного общества «Дом. РФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3 862 240 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», акционерному обществу «Дом РФ», управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО5 о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований в полном объеме. решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года изменено в части размера продажной стоимости квартиры. Абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции, которой обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 824 000 руб. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 29 сентября 2015 года по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 1 234 692, 04 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,63%, начиная с 10 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 373, 46 руб. и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определениями Верховного суда РФ от 25 июня 2025 года и 09 октября 2025 года ФИО5 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с должников ФИО2 и ФИО3 от 08 сентября 2025 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 04 февраля 2025 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-4401/2023, вступившему в законную силу 24 декабря 2024 года, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, общей площадью 78 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, способ реализации: публичные торги, начальная стоимость 7 523 200 руб., задолженность по кредитным платежам размере 1 319 319, 92 руб., в отношении должника ФИО3, ФИО2, взыскатель: АО «Банк Дом.РФ».

Согласно справке Волжского РОСП г. Саратова остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 06 мая 2026 года — 1 075 849, 66 руб., из которых: остаток основного долга — 986 064, 34 руб., остаток по взысканию исполнительного сбора — 89 785, 32 руб.

Административный истец считает, что имеет место незаконные действия административного ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Разрешая заявленные административными истцами требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактов незаконных действий Волжского РОСП г. Саратова, ссылаясь на которые административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, доводы о незаконности действий Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку приведенных в законе оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются правомерными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, включая требование о прекращении исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Волжскому РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2026 года.

Судья Н.В. Девятова