Апелляционное определение № 33-1164/2026 33-13176/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2023-002059-08 дело №33-1164/2026 (33-13176/2025)

дело № 2-573/2025 (2-2716/2024)

судья Лунина Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-Правой центр «ВЕКТОР» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. с надлежащего лица за проведение судебной экспертизы № 15/07/24 от 29 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Шерихова Н.Е. просила заявление удовлетворить и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1, как с проигравшей спор стороны.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявления и взыскании указанных расходов с ответчика, полагали, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось и указанные расходы должен нести истец, который на назначении экспертизы настаивал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года заявление ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-573/2025(№2-2716/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворено.

С ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правой центр «ВЕКТОР» взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правой центр «ВЕКТОР» взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая, что заявленные расходы должны быть возложены на истца, который ходатайствовал о назначении экспертизы. Полагает, что проведенная по настоящему делу экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96, когда расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-573/2025(№2-2716/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца - ФИО2

29 октября 2024 года экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №15/07/24. Указанное заключение было подготовлено экспертом без предварительной оплаты.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 52:24:0020003:1005, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, <...> земельный участок 3, площадью 1500 кв.м.. Определен порядок исполнения решения суда в данной части путем продажи указанной доли с публичных торгов в случае отказа ФИО4, ФИО3, ФИО5 от приобретения доли ФИО1. В остальной части заявленных требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 марта 2025 года.

Применив нормы процессуального права, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п.20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, заявленные истцом требования носят неимущественный характер, при этом, ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражая против иска, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, заявленные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с истца ФИО2 и ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы за экспертизу в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого.

Нижегородский областной суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их верными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и при правильном применении судом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Утверждение ответчика об отсутствии необходимости в проведении по настоящему делу экспертизы является ошибочным, поскольку правовым последствием разрешения спора являлась возможность обращения взыскания на земельный участок ответчика с целью погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, в связи с чем в установлении обстоятельств возможности выдела доли земельного участка ответчика в натуре и определении её стоимости были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела было направлено на восстановление нарушенных прав истца, и на установление обстоятельств, отвечающих как интересам истца, так и интересам ответчика, связанных с погашением задолженности по исполнительному производству. Данное заключение экспертов было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу и положено в основу решения суда. К тому же, определение о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-Правой центр «ВЕКТОР» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере ? от общей ее стоимости, в сумме 35 000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий