Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело № 2-1829/2020

74RS0031-01-2020-001382-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года по пр.Нечаевский в г.Магнитогорске между автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и верховыми животными, которых перегонял ответчик через проезжую часть в нарушение ПДД в темное время суток, причинен ущерб ее автомобилю. Указывает, что вина ответчика установлена постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 193 700 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 257 408 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 074,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7, 170-172).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, все обстоятельства изложены в иске.

Представитель истца, адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера (л.д. 87), в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ссылалась на то, что вина ответчика полностью доказана, подтверждается постановлением ГИБДД, ответчик перегонял лошадей в темное время суток. После обжалования указанные постановления оставлены без изменения. Со слов третьего лица, он лошадей не видел, видимость была плохая, понял, что произошло ДТП, когда лошадь упала на машину. Ответчик не предпринял мер для безопасного перегона лошадей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что является собственником лошадей, всегда лошадей перегоняет в месте, где произошло ДТП, живет недалеко от этого места, другого места для перегона лошадей рядом нет. Перегонял лошадей в темное время суток, поскольку днем находился с отцом, являющимся инвалидом и днем не хватило времени собрать лошадей. Лошади пасутся самостоятельно, достаточно далеко от дороги. Поехал собирать табун пораньше, но когда собрал уже стемнело. Указывал, что в момент ДТП стоял вдоль дороги, на обочине в 20 метрах. В момент, когда лошади переходили дорогу автомобиль не видел, увидел когда переходили две последние лошади, махал водителю руками. Табун он собирал на лошади, и эту лошадь бросить не мог, так как мог её потерять, держал лошадь за поводья. Считает, что все меры для предотвращения ДТП предпринял, махал руками. Утверждает, что водитель его видел, так как еще хорошо все было видно. Ссылался на то, у лошади светятся глаза в любое время суток.

Представитель ответчика, ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения ответчика поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывал о том, что ФИО2 убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, и перегонял скот в темное время суток, поскольку отсутствовала возможность сделать это в более ранний промежуток времени. В момент ДТП ФИО2 стоял у края проезжей части, увидев автомобиль подавал руками предупреждающие сигналы. Водитель ФИО3 видел его, объехал, и совершил наезд на лошадей, и не предпринял мер по предотвращению ДТП. Ссылался на то, что скорость автомобиля была высокая, поскольку одна из лошадей отлетела от удара. ДТП было совершено на спуске, где обзор, вопреки словам водителя ФИО3, должен быть лучше. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1 в полном объеме. Пояснил суду, что 25.11.2019 года, управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал на работу. Дорога представляет собой проезжую часть, по одной полосе движения в каждую сторону. Около 19:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль столкнулся с табуном лошадей, которые переходили проезжую часть с одной стороны на другую справа на лево. Сбил лошадь, машина получила повреждение. Считает, что ответчик виновен в ДТП, поскольку ФИО3 не был осведомлен, что в указанном месте может быть перегон скота, а также не было достаточного расстояния, чтобы отреагировать на происшествие, поскольку было темно, освещения, кроме света фар, не было, скорость была, примерно, около 60 км час, видимость также была плохая. Животных не видел на дороге, и понял, что произошло столкновение, когда животное упало на машину. Экстренное торможение не применял, так как от неожиданно оцепенел. После ДТП лошадь лежала на середине проезжей части, столкновение было внезапным. Во время движения не видел ни лошадей, ни погонщика, никого не объезжал, двигался по своей полосе. Указывает, что в светлое время суток увидел бы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из смысла положений данной статьи, истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года в 19 час. 50 мин., в районе дома № 5а по пр.Нечаевский, пос.Кузбас в г. Магнитогорске произошло столкновение между автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и лошадьми, перегоняемыми ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 40, 85).

ФИО2 являлся погонщиком верховых животных, и прогонял их через проезжую часть в темное время суток. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается, и следует из пояснений сторон и материалов дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии МММ № <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 января 2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что 25.11.2019 года в 19:50 часов водитель ФИО3 управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части в г.Магнитогорске в районе дома №5А по переулку Нечаевский, совершил наезд на верховых животных (лошадей) переходивших проезжую часть, после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травму, транспорт механические повреждения. При проведении административного расследования в ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску были проведены необходимые проверочные действия, опрошены участники происшествия, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причиненного вреда здоровью у ФИО3 при ДТП. По заключению эксперта № 31 «Д» было установлено, что у ФИО3 вреда здоровью не установлено (л.д. 72, 105).

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяясь со степенью вины участников произошедшего ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ФИО2, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25.11.2019 года около 19:30 часов он перегонял лошадей в количестве 25 голов, двигаясь в районе поселка «Станция Куйбас», при пересечении автодороги со стороны бывшего поселка «Плодово-ягодный» пересек дорогу в районе ул. Прохладная пос.Куйбас. Погода была ясная, освещение отсутствовало. При перегоне лошадей он убедился что автотранспорта на автодороге не было. Через 2-3 минуты перегона лошадей на другую сторону автодороги (к станции Куйбас) дорожное полотно пересекали последние две лошади: 1 – трехгодовалый жеребец породы Владимирская, и 2 – пятилетняя кобыла породы Русский тяжеловоз. ФИО2 находился на правой обочине, по направлению движения из г.Магнитогорска увидел в 20 метрах движущийся автомобиль Опель Астра со скоростью 110-120 км/ч. Предпринял в качестве предупредительных мер взмах руками, стараясь предупредить водителя Опель астра о том, что лошади пересекают автодорогу. Через несколько секунд увидел, что автомобиль Опель Астра совершил наезд в левую боковую часть двух лошадей поочередно. При торможении автомобиль Опель Астра скатился в поле и остановился примерно через 200 метров. Попутных транспортных средств не было. В результате столкновения первая лошадь от полученных травм погибла на месте ДТП, вторая лошадь от полученных травм погибла позднее (л.д. 123-124).

Из объяснений ФИО3 следует, что он 25.11.2019 года в 19:50 часов управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул. Нечаевскй в г.Магнитогорске в сторону ж/д станции «Куйбас». Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды был темное время суток, освещение отсутствовало, дородное покрытие асфальтобетон, ровное, без выбоин, сторона движения его направлении состояла из одной полосы. Двигался по крайне правой полосе, со скоростью примерно 50-60 км/ч. По ходу движения видел знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали. Попутных и встречных транспортных средств не было. Не доехав примерно 800 м. до места работы, совершил столкновение с табуном лошадей в количестве 25 штук, двигаясь по проезжей части. От столкновения выехал за пределы дороги в правую сторону. Во время столкновения тормоз не нажимал, так как столкновение было внезапным, неожиданным. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль с места не убирал. Принял меры к сохранению следов движения своего автомобиля, выставил знак аварийной остановки (л.д. 125-126)

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП (л.д. 117-121).

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, он не отрицал факт осуществления перегона скота в темное время суток, в месте не обозначенном Дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Правила перегона скота по автомобильным дорогам установлены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением инспектора ГОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что 25 ноября 2019 года перегоняя верховых животных в районе пр.Нечаевский д.5А через проезжую часть в темное время суток, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 113).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 февраля 2020 года постановление инспектора ГОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 75).

Указанным решение установлено, что ФИО2, 25 ноября 2019 года в 19 часов 50 минут, около дома № 5а по пр. Нечаевский в г. Магнитогорске, являясь погонщиком, прогонял верховых животных через проезжую часть в темное время суток, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Постановленным решением установлен факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, при установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что лицом, виновным в произошедшем столкновении автомобилей, является ФИО2, поскольку он, являясь погонщиком крупного рогатого скота, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, осуществлял перегон скота вне специально отведенного места, в темное время суток, и именно эти нарушения повлекли столкновение автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 с лошадьми.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о невозможности осуществить перегон скота в светлое время суток, поскольку они ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вины ФИО3 в спорном ДТП не имеется, поскольку им соблюдены требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Доводы ответчика и его представителя о превышении ФИО3 скорости движения ничем не подтверждены.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия

Истцом представлено экспертное заключение № 271-2019 от 27 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 319 300 руб., величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 193 700 руб. (л.д. 13-46).

За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб. (л.д. 71).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30 июня 2020 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 94-96).

Заключением эксперта № 1597 от 09 сентября 2020 года установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 25.11.2019 года по состоянию на дату ДТП составляет 640 526 руб.

Ремонт исследуемого транспортного средства нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2019 – 345 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 87 592 руб. (л.д. 128-160).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, сумму ликвидных остатков. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертное заключение № 1597 от 09 сентября 2020 года, выполненное экспертом ИП ФИО6.

Истец уточнив требования просит взыскать с ФИО7 ущерб в размере 257 408 руб. исходя из следующего расчета: 345 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 87 592 руб. (стоимость годных остатков).

Суд соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу, что сумма ущерба причиненная транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 257 408 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25 ноября 2019 года по пр.Нечаевский д.5А в г. Магнитогорске, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ««Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика ФИО2

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу и считает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257 408 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с реализацией защиты нарушенного права, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 71).

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 17 от 30.05.2020 за оказание услуг адвокатом Кучеровой Т.Н. в размере 20 000 руб. Адвокатом в материалы дела представлен ордер (л.д. 173, 87).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает учитывая объем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не находит.

С учетом увеличения исковых требований истцом уплачена государственная пошлина размере 5 775 руб. (5 074 руб. + 701 руб.), которую он просит взыскать с ответчика.

При цене иска в размере 257 408 руб. государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, будет составлять 5774 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба (257 408 руб.) в размере 5 774 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 257 408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля, всего 287 182 (двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственную пошлину в размер 1 (один) рубль возвратить истцу ФИО1 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.