Решение № 12-112/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело №12-112/2019


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 18 ноября 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонским районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонским районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывает, что пользовался земельным участком той площади, которая указана в документах, привести документы в соответствии с установленной ходе проверки площадью ему никто не предлагал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что отраженной в схематическом чертеже спорной частью земельного участка площадью 149 кв.м не пользовался, ему известно, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 600 кв.м, границы участка заканчиваются по точкам 14 и 15 (отражены в кадастровом плане) или по точкам 106 и 100 (описание границ земельного участка в кадастром деле); спорная часть участка находится между иными земельными участками, данной частью он не пользовался, только в целях пожарной безопасности убрал траву и кустарники, на данную часть он не претендует, оформлять этот участок в собственность не намерен. Поддержал пояснения в судебном заседании от 31.10.2019, в которых указывал, что спорной частью земельного участка не пользовался ни он, ни его мать – прежний собственник земельного участка, только окашивал траву; при предъявлении для обозрения схемы расположения земельных участков пояснил, что между участками, обозначенными на схеме №20 и №22 и его участком (№21), смежная граница проходит по забору; участок №3 на схеме расположен на <адрес>, по задней границе данного участка забора нет; участок №22 огорожен забором; по задней границе участка №2 забора также нет; спорной частью расположенной между границ участков №2, №3, с одной стороны, и участка №22, с другой стороны, он не пользовался, в дальнейшем оформлять свои права на данный участок не намерен, этот участок он окашивает в целях пожарной безопасности, при производстве замеров указывал инспектору на данное обстоятельство.

В судебное заседание вызывался и не явился главный государственный инспектор Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонским районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена. В отзыве на жалобу указывает, что она удовлетворению не подлежит. За пользование ФИО1 земельного участка площадью 149 кв.м, что составляет 25% от общей площади всего земельного участка с кадастровым номером №, земельный налог не оплачивался за весь период использования. При рассмотрении дела об административном правонарушении, увеличение используемой площади земельного участка на 25%, без оформления надлежащим образом документов, признано существенным. Утверждение в жалобе, что ФИО1 владел земельным участком и не знал, что использует большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, несостоятельно, поскольку в представленных ФИО1 документах (техническом плане, схеме участка) земельный участок с иной конфигурацией. Кроме того, границы проверяемого земельного участка были установлены, проведено межевание, в ЕГРН внесена запись об уточненной площади 600 кв.м. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; и использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки было проведено измерение границ рулеткой измерительной металлической Geobox РК2-50 (стальная лента с нейлоновой защитой, длина 50 м, ширина 13 мм) и фотосъемка. Измерение границ и вычисление площади земельного участка отражено в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка. Установлено, что участок имеет форму многоугольника, по периметру частично огражден забором, доступ на участок осуществляется с улицы <адрес>. Площадь участка 749 кв.м, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, грядки, место для выращивания картофеля. Жилой дом (кадастровый номер №) расположен на земельном участке. Участок кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м, принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок используется ФИО1 для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет. Граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством. В ЕГРН площадь участка 600 +/- 8 кв.м. ФИО3 А.П. предоставил следующие документы: технический паспорт, КПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 16.06.2015, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №. Специалистами Управления Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен обмер участка. В ходе сравнительного анализа данных, полученных в результате обмера и данных, содержащихся в ЕГРН выявлены несоответствия границ. Используемая площадь земельного участка 749 кв.м, в то время, как земельный участок с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам имеет площадь 600 кв.м. Документы подтверждающие право на часть участка площадью 149 кв.м ФИО1 не предоставлены. На основании изложенного выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.1 ст.25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

К материалам проверки приложена фототаблица, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, на котором отражена часть земельного участка площадью 149 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении указанных выше нарушений земельного законодательства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое выражается в том, что ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» использует часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 149 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому ФИО1

Вместе с тем, вмененные ФИО1 нарушения земельного законодательства не нашли свое подтверждение.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину в совершении настоящего административного правонарушения не признавал, от объяснений отказался. При этом в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы указывал на то обстоятельство, что площадь принадлежащего ему земельного участка 600 кв.м; участок, который им фактически используется, соответствует той площади и конфигурации, которая отражена в правоустанавливающих документах, сведениях кадастрового учета; спорная часть земельного участка площадью 149 кв.м, отраженная в схематическом чертеже и обмере земельного участка им не используется, данную часть земельного участка он окашивал и расчищал от мусора в целях пожарной безопасности, не имеет намерений оформлять права на участок площадью 149 кв.м. Показания ФИО1 с достоверностью подтверждаются показаниями ФИО8., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 31.10.2019, и пояснившей, что является соседкой ФИО1, на спорной части земельного участка площадью 149 кв.м ФИО1 никогда не размещал грядки, данным участком он не пользовался, только окашивал траву. Свидетель ФИО9. дала аналогичные показания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие факт использования ФИО1 спорной части земельного участка. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт проверки с приложением (схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также фототаблица), в данном случае к таковым отнесены быть не могут. Перечисленными доказательствами не зафиксировано, каким именно образом ФИО1 использует земельный участок площадью 149 кв.м. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в целях противопожарной безопасности расчистил от мусора и травы спорную часть земельного участка, не свидетельствует об использовании данного земельного участка. Наличие каких-либо насаждений, построек, принадлежащих ФИО1, на спорной части участка, в ходе проверки не установлено.

Несоответствие конфигурации земельного участка в плане, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, иных схемах, той конфигурации, которая внесена в сведения ЕГРН, вопреки мнению должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждает использование ФИО1 земельного участка в площади, превышающей 600 кв.м.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 используется земельный участок площадью 149 кв.м, т.е. в площади превышающей, указанную в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонским районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Даниловского и Пошехонского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонским районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова