Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024(2-8741/2023;)~М-7107/2023 2-8741/2023 М-7107/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-1480/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011157-36


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО», был заключён договор о предоставлении независимой гарантии № по кредитному договору <***>, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк». В подтверждение заключенного договора был выдан некий сертификат №. После детального изучения текста сертификата и условий, истец поняла, что в настоящее время не имеет желания дальнейшего получения данной услуги.

/дата/. ФИО2 было подано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. В настоящее время денежные средства в размере 151 200 рублей, не возвращены, договор не расторгнут.

Поскольку ответчиком не понесены фактические расходы в рамках заключенного договора, сумму, уплаченную истцом, подлежит возврату в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Ответчиком, было получено 21.08.2023г. заявление о расторжении и возврате денежной суммы, однако ответ не дан.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона и составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от /дата/, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто». Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору в размере 151 200 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 151200 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 75 600 рублей; судебные расходы в размере 27 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Топоркова В.В., который в судебном заседании доводы своего доверила поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 215 452,59 руб. со сроком кредитования до /дата/, с процентной ставкой в размере 17,90 % годовых.

Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п.10 индивидуальных условий).

На основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера /дата/ истцу был выдан Сертификат №. Согласно Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2», дата выдачи Сертификата- /дата/, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 151 200 рублей. По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»). В Условиях и порядке выплаты независимой гарантии отражено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии. Оплачивая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Из информации о погашениях по договору <***> за период с /дата/ по /дата/, предоставленной ПАО РОСБАНК, следует, что /дата/ за услугу Независимая гарантия №, с расчетного счета № заемщика ФИО2 списана сумма денежных средств в размере 151 200 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, где указано, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. В услугах исполнителя заявитель не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, заявитель не намерен. ФИО2 просит ответчика обеспечить возврат уплаченных по сертификату № денежных средств в размере 151 200 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления; в случае возникновения обстоятельств, влияющих на сумму возвращаемых средств, предоставить сведения об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 151 200 рублей не возвращены, договор не расторгнут.

Судом установлено, что дата выдачи Сертификата № - /дата/, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе, элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца со счета ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части ГК РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен /дата/ г. на срок действия кредитного договора – до /дата/ года.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 09 августа 2023 г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), вопреки возражениям ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, а потому какого-либо исполнения договора, как полностью, так и в какой-либо части, не наступило, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве действительного условия договора, порождающего права и обязанности сторон.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора о безотзывном характере предоставляемой ответчиком гарантии не отвечает вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора и применение соответствующих последствий такого отказа в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор № от /дата/ следует считать расторгнутым.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств подтверждения несения ответчиком расходов по исполнению спорного договора суду не представлено, в связи с чем, учитывая односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С.Авто», суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме 151 200 рублей, уплаченные по договору № от /дата/.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/. по /дата/, истцом представлен расчет неустойки: 151 200 рублей *3% (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей»)х 46= 208 656 рублей, уменьшая до 151 200 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты гражданского права в данной части, поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО2, как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетов суда, составляет 78 100 руб. (151 200 + 5 000) / 2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека по операции, /дата/ ФИО2 была произведена оплата за юридические услуги адвоката Топоркова В.В. в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что сумма 20 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 524 руб.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от /дата/, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уплаченную сумму по договору в размере 151 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 100 рублей; судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова