Решение № 2-2868/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2868/2019;)~М-2444/2019 М-2444/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сточного колодца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 Алексеевичу об обязании произвести снос (демонтаж) самовольно обустроенной выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО2 – ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является, была обустроена без надлежащего разрешения выгребная яма из железобетонных колец для слива канализации в непосредственной близости к забору, который разделяет земельный участок с кадастровым № площадью 1004 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1.

На земельном участке истца имеется жилой дом и гараж. Расстояние от колодца до фундамента жилого дома и гаража составляет менее 8 м, что свидетельствует об устройстве колодца с нарушением СНиП. Кроме того, выгребная яма была сооружена без гидроизоляции и бетонированного дна, что создает угрозу фундаменту построек истца. По указанной причине стоки могут просачиваться через почву и приникать в подвал, обустроенный в доме и гараж, что будет являться причиной невозможности использования их по назначению.

С учетом уточнения просит:

- обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольно обустроенного сточного колодца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплаченные за услуги представителя в размере 32000 рублей и проведение экспертизы в размере 15750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Вахрушина Ю.Э. действующая на основании доверенности иск не признала по тем основаниям, что функциональное назначение спорного сооружения не определено. Сооружение строительством не завершено и фактически не используется. При этом постройки истца в нарушение строительных норм расположены вплотную к забору ФИО2 Указывает, что расположение спорного сооружения прав истца не нарушает, никаких негативных последствий для истца не создает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование истец ссылается на то, что на земельном участке истца имеется жилой дом и гараж. Расстояние от колодца до фундамента жилого дома и гаража составляет менее 8 м, что свидетельствует об устройстве колодца с нарушением СНиП. Кроме того, выгребная яма была сооружена без гидроизоляции и бетонированного дна, что создает угрозу фундаменту построек истца. По указанной причине стоки могут просачиваться через почву и приникать в подвал, обустроенный в доме и гараж, что будет являться причиной невозможности использования их по назначению.

Для определения функционального назначения спорного сооружения и соблюдения технических регламентов судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство оценки «Гранд Истейд» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

«- функциональное назначение заглубленного сооружения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определяется как: погреб, колодец сточный, отстойник сточных вод, колодец водоприемный.

Учитывая специфику фактического исполнения сооружения - отсутствие выпуска и транзита хозяйственно-фекальной канализации, отсутствие герметичного днища, сооружение с функциональным назначением: колодец сточный, отстойник сточных вод, колодец водоприемный рассматривается экспертом как однотипное сооружение - колодец сточный дренажный для приема поверхностных стоков с элементов благоустройства земельного участка или с кровли строений с приемом ливневых атмосферных или хозяйственных вод образованных при поливе территории через отверстие в плите покрытия сооружения;

- сооружение с учетом его функционального назначения как погреб расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при условии организации крышки люка в заглубленное сооружение в противопожарном исполнении в соответствии с требованиями ст 88. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, градостроительным регламентам с учетом окружающей застройки.»

Действительно, из данного экспертного заключения следует, что сооружение с учетом его функционального назначения как колодец сточный расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам по минимальному расстоянию по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундамента строения гаража на участке №. Иные требования технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм, градостроительных регламентов с учетом окружающей застройки для сооружения колодца сточного не установлены.»

Однако, из исследовательской части того же заключения следует, что функциональное назначение заглубленного сооружения установить однозначно не представляется возможным поскольку сооружение не закончено строительством и не эксплуатируется.

Кроме того, данная экспертиза также содержит прямой вывод о том, что сооружение с ученом его функционального назначения как погреб соответствует требованиям технических регламентов строительным нормам и правилам, санитарным нормам, градостроительным регламентам с учетом окружающей застройки.

Таким образом, вывод экспертизы о нарушении Строительных норм и правил расположением указанного сооружения носит предположительный характер, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Согласно п. 45 разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец указывает, что сооружение создает угрозу фундаменту и постройкам истца. Стоки могут просачиваться через почву и проникать в подвал, обустроенной в дом и гараж, что будет являться причиной невозможности использования их по назначению.

В качестве доказательств истец ссылается на фотографии, где зафиксировано неустановленное помещение со следами протечек. ( л.д. 130)

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время строительства сооружения не завершено, сооружение сухое, не используется ни по какому назначению.

Указанные фотографии не подтверждают подтопления земельного участка истца, через почвенный слой сточных вод.

Кроме того, ответчик при фотографировании не присутствовал, однозначно определить, какое помещение сфотографировано, не представляется возможным. Также истцом предоставлялся акт обследования проведенной истцом в одностороннем порядке и подписанный соседями, а также председателем (не указано какого сообщества ).

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без указания на полномочия должностного лица, нарушает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства (в части удостоверения соседями каких-либо фактов).

В приобщении данного акта отказано в связи с тем, что данное доказательство не отвечает признаку допустимости.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорное строение причиняет вред или ущерб истцу и его земельному участку, создает препятствия для использования земельного участка истцом по назначению. Доказательств подтопления не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что сооружение сухое и не используется. С учетом изложенного, доказательств нарушения прав истца и его законных интересов расположением спорного сооружения - не представлено. Несоблюдение минимального расстояния само по себе не является доказательством нарушения прав истца как собственника соседнего земельного участка. Также суд принимает во внимание, что хозяйственные постройки истца находятся в непосредственной близости от границы земельных участков. Суд не принимает во внимание и доводы истца о возможном будущем нарушении его прав в случае ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного сооружения и попадания сточных вод в подвал истца, как носящие предположительный характер. Из материалов дела следует, что иск о сносе сооружения заявлен со ссылкой на нарушение требований СанФИО5 в связи с недопустимым расположением сооружения при условии его использования в качестве сточного колодца. Между тем, доказательств невозможности защиты права истца на благоприятную окружающую среду иным способом (путем запрещения использования сооружения в виде сточного колодца, осуществления мер для гидроизоляции сооружения), с соблюдением баланса интересов и прав как истца так и ответчика, суду представлено не было. Доказательств невозможности защиты права истца иным способом сторона истца не представила. Требования истицы основаны на нарушении ответчиком действующих санитарных норм и правил. Однако, сам по себе факт нарушения таких норм, (и при его доказанности) не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением таких требований. Оснований полагать, что вследствие допущенных нарушений права истицы не могут быть восстановлены иным способом у суда не имеется. Установленные по данному делу фактические обстоятельства при отсутствии данных о нарушении права собственности законного владения истца, по мнению суда, недостаточны для вывода о том, что защита права истицы в данном случае возможна исключительно путем сноса строения и для удовлетворения заявленных требований о его сносе. Требований об устранении нарушений права другими способами и по другим основаниям истицей не заявлено, что не лишает ее в будущем обращаться с такими требованиями к ответчику. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ – возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе сточного колодца, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.