Решение № 12-280/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/2017 14 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, в состоянии какого-либо опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагали, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Антонов В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, время управления транспортным средством не установлено, в связи с че, просил постановление мирового судьи отменить, возвратив дела на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), у <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

оценивая довод ФИО1 о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд учитывает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от прохождения такого освидетельствования он отказывается, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защиты о том, что на момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в 03 часа 25 минут, он транспортным средством не управлял, суд учитывает, что, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, факт остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, а также то, что сотрудником полиции ФИО1 было в установленном законом порядке предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

таким образом, вывод мирового судьи о том, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит правильным;

все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены, в том числе ходатайство о вызове понятых, по итогам рассмотрения таких ходатайств вынесены мотивированные определения в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ;

иные доводы защиты мировым судьей исследованы в полном объеме, в том числе путем допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, и обосновано признаны несостоятельными;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова