Апелляционное определение № 33АП-1009/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001512-93

Дело № 33АП-1009/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Боярчук И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО3, ее представителя адвоката Покшивановой Ю.С., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что им было исполнено решение Тындинского районного суда от <дата>, которым с него как с законного представителя ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору умершей ФИО4 в размере 512 060,85 руб. Полагал, что на основании ст. 325 ГК РФ после погашения данной задолженности у него возникло право получить от второго должника ? доли уплаченной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 256 030, 42 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Покшиванова Ю.С. не согласились с исковыми требованиями, указав, что за счет кредитных средств был приобретен автомобиль, который после смерти Ф.И.О.8 остался в пользовании истца, ввиду чего ФИО3 не должна нести солидарную ответственность по выплате долга умершего наследодателя, а предъявление истцом настоящих требований свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Признала, что денежные средства в пользу Банка ВБТ (ПАО) ею не выплачивались.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель Покшиванова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в солидарном порядке с наследников Ф.И.О.8, умершей <дата>, – ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, - ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору умершей Ф.И.О.8 в общем размере 512 060,85 руб.

Данное решение не было обжаловано и <дата> вступило в законную силу.

ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, выплатил взыскателю ПАО Банк ВТБ присужденную судом денежную сумму в полном объеме путем внесения денежных средств <дата> в сумме 503 822,62 руб. и <дата> – 8 238,23 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что в силу закона к ФИО1, исполнившему решение суда, которым установлена солидарная обязанность наследников умершего заемщика перед банком, перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования ко второму солидарному должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем взыскал с ответчика половину выплаченной истцом суммы долга по решению суда, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают исполнение им обязательств, возложенных судебным решением на него и ФИО3 как солидарных должников, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. При этом обращение с регрессным требованием к солидарному должнику является правомерным поведением должника, исполнившего обязательство, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, цели, на которые потрачены кредитные средства заемщиком - наследодателем для наследников, принявших наследство, юридического значения не имеют. Доказательств наличия между сторонами спора договора об ином распределении между ними ответственности по солидарному обязательству, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.