Апелляционное постановление № 22-815/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-815/2017

№ 22-815/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чайковского А.Н.,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, судимости не имеющий,

-осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, постановлено:

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 июля 2017 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 06.04.2017 года по 21.07.2017 года, включительно,

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чайковского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, у <адрес> по ул. <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чайковский А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости и обжалует его в части назначения слишком строгого наказания. По мнению защиты, суд, правильно установив наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере их применил и назначил чрезмерно суровое наказание, указав, что подобные преступления представляют повышенную общественную опасность, не указав, в чем именно заключается эта опасность и по какому критерию она установлена. Полагает, что судом не указаны обстоятельства, по которым ФИО1 определено отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии – поселении.

Считает, что суд в совещательной комнате не в полной мере обсудил вопрос о возможности назначение более мягкого наказания и возможности его исправления без столь длительной изоляции от общества, не указав причин невозможности назначения наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, назначив наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему размер наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 указывает, что в вводной части приговора судом необоснованно указано об отсутствии регистрации и постоянного места жительства ФИО1 на территории РФ. Тогда как судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, которая входит в состав Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем, полагает, что суд нарушил требования закона, поскольку в приговоре не мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 исправительной колонии общего режима и не указал на наличие каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в условиях колонии – поселении.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данный приговор таким требованиям не соответствует.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции мог рассмотреть дело в особом порядке, убедившись в том. что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и время совершения преступления.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции установил иные обстоятельства совершения преступления (время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, а обвинялся ФИО1 в том, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут), не выходя из особого порядка судебного разбирательства и не исследуя, имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в общий порядок не выходил, доказательства по делу не исследовал, и сделал неправильный вывод о времени совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод не устраним в суде апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе исследовать доказательства, не исследованные судом первой инстанции и выносить только на их основе приговор, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и при новом рассмотрении необходимо рассмотреть доводы, заслуживающие внимание и изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, оставить прежней, продлив ее срок до 06 декабря 2017 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, на территории Рязанской области не имеет постоянного места жительства, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, оставить прежней, продлив ее срок до 06 декабря 2017 года включительно.

Судья Головнев К.К.