Апелляционное постановление № 22-32/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-32/2018

Председательствующий в суде 1-й инстанции Загорский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-32/2018
город Североморск
11 мая 2018 года
Председатель судебного состава Северного флотского военного суда Тесленко Р.В., при секретаре Кравчук А.В., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Смирнова П.А. на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство,

установил:

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и других, а ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного его защитником, о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Смирнов П.А., выражая несогласие с состоявшимся постановлением, просит признать его незаконным в обжалуемой части и отменить.

Аргументируя свою жалобу, защитник указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о влиянии выделения дела в отношении ФИО2 в отдельное производство на всесторонность и объективность его рассмотрения и невозможности выделения дела в связи с изменением подсудности.

В подтверждение своих доводов Смирнов ссылается на ранее выделенное уголовное дело в отношении организатора вменённого ему и другим подсудимым преступления, по которому имеется вступивший в законную силу приговор Северодвинского городского суда.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, письменные возражения старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО3 на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья принимает решение о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 208 и п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в качестве основания выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, предусмотрен случай временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Такое выделение осуществляется одновременно с приостановлением уголовного дела в отношении этого обвиняемого (подозреваемого).

Материалами по апелляционной жалобе установлено, что подсудимый ФИО2 действительно <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение.

Вместе с тем его заболевание не воспрепятствовало проведению и окончанию следствия в отношении него и других обвиняемых, а из имеющихся в материалах дела медицинских документов не усматривается, что состояние здоровья ФИО2 после завершения предварительного следствия претерпело существенные изменения.

Согласно п.3 ч.1 ст.236 УПК РФ по ходатайству подсудимого при наличии такого заболевания, которое препятствует участию подсудимого в уголовном судопроизводстве, подтвержденного медицинскими документами, судом может быть вынесено решение о приостановлении производства по уголовному делу, однако такого ходатайства заявлено не было.

Предметом предварительного слушания стало ходатайство о выделении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в отдельное производство по вышеизложенным обстоятельствам.

В результате рассмотрения данного ходатайства гарнизонным судом сделан верный вывод о том, что наличие у подозреваемого вышеуказанного заболевания не является основанием для выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Кроме того, он обвиняется в совершении преступления в составе организованной преступной группы, а вывод суда о том, что раздельное рассмотрение судами уголовных дел в отношении него и иных подсудимых по данному уголовному делу может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, является обоснованным.

Тем же постановлением от 3 апреля 2018 года Северодвинским гарнизонным военным судом назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу, производство по которому продолжается. Из представленных в суд медицинских документов следует, что Поляруш в период производства по делу как проходил стационарное лечение, так и выписывался из лечебных учреждений в удовлетворительном состоянии. Возможность решения вопроса о порядке рассмотрения дела при изменении состояния здоровья подсудимого на стадии рассмотрения дела в суде предусмотрена ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований выделения дела в отношении него в отдельное производство на стадии предварительного слушания является верным.

Не опровергает его и наличие вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО22

Суд первой инстанции не указывал о невозможности выделения дела в связи с необходимостью изменения подсудности. Такая возможность прямо установлена ст.239.1 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных данным кодексом, суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 УПК РФ. При этом такое решение принимается судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения, чего суд первой инстанции по данному делу не усмотрел.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в отдельное производство оставить без изменения, а жалобу адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тесленко

11.05.2018 г.