Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2019 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фроловой Т.А., представителя третьего лица администрации МО Ясногорский район Тульской области по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2019 года по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2018 года в 17 часов 10 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МУ «Управление АХО» и под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент ДТП сотрудником МУ «Управление АХО», управлявшего служебным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион ФИО3 который, намереваясь совершить маневр поворот на лево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, находившемуся по отношению к нему с правой стороны, где, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, капитаном полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.9 ПДД.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.08.2018 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион причинены значительные механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП – 14.08.2018 года она обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без учета его износа по состоянию на дату ДТП – 14.08.2018 года составляет 134177 рублей.

16.11.2018 года в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке, которая возвращена истцу за истечением срока хранения 22.11.2018 года.

Ей также понесены расходы на извещение ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля и проведению оценки ущерба.

В частности, расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составили 6000 рублей.

Расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением от 22.08.2018 г. о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и необходимости явки на осмотр поврежденного ТС и расходы на изготовлению копии телеграммы составили 582 рубля.

Расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением от 28.08.2018 года о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и необходимости явки на осмотр поврежденного ТС составили 401 рубль.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии заказным письмом с объявленной ценностью Почтой России составили 112 рублей 21 копейку.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции ей оплачена государственная пошлина в размере 4023 рубля.

Её расходы по оплате услуг адвоката Фроловой Т.А. за юридическую консультацию составили в размере 1000 рублей, составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей и представление интересов истца в Ясногорском районном суде Тульской области по гражданскому делу в размере 30000 рублей, а всего в сумме 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ считает, что причиненный ущерб и судебные расходы подлежат возмещению в её пользу с ответчика.

Просила:

- взыскать с МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» в свою (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 134177 рублей;

- взыскать с МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» в свою (ФИО1) пользу расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, расходы на услуги связи, понесенные в связи с уведомлением ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 983 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4023 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указал, что считает завышенной сумму, связанную с расходами на представителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица администрации МО Ясногорский район Тульской области по доверенности ФИО2, решение по иску оставила на усмотрение суда, указав, что считает завышенными судебные расходы истца, связанные с услугами представителя.

Третье лицо ФИО3 иск признал частично, вину в совершении ДТП не отрицал, указав, что считает завышенными судебные расходы истца, связанные с услугами представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 19 – 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом 14.08.2018 г. в 17 часов 10 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МУ «Управление АХО» под управлением водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП сотрудником МУ «Управление АХО», управлявшего служебным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно не пропустил транспортное средство приближающееся к нему справа.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, капитаном полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за невыполнение требований п. 8.9 ПДД привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.08.2018 года.

Наличие вины ФИО3 в данном ДТП в судебном заседании ни им самим, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион причинены значительные механические повреждения.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП, в нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована..

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в момент совершения ДТП управлял принадлежащим МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» автомобилем по основанию наделения его последним полномочием на управление транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность, и действовал не в личных интересах, а в интересах МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения» без наделения правами владения в правовом смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ, в данной ситуации, лицом, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля, является работодатель - владелец источника повышенной опасности, то есть МУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения».

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП – 14.08.2018 г. истец обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион без учета его износа по состоянию на дату ДТП – 14.08.2018 года составляет 134177 рублей.

Даная сумма ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что 16.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке, которая возвращена истцу за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, которые согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2018 года составили 6000 рублей.

Расходы истца по отправке ответчику телеграммы с уведомлением от о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и необходимости явки на осмотр поврежденного ТС и расходы на изготовление копии телеграммы составили 983 рубля, что подтверждается копией телеграммы от 22.08.2018 года, копией уведомления о вручении телеграммы от 23.08.2018 года, квитанцией об оплате от 22.08.2018 года, копией уведомления о вручении телеграммы от 28.08.2018 года и квитанцией об оплате от 28.08.2018 года.

Расходы ФИО1 по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления претензии заказным письмом с объявленной ценностью Почтой России составили 112 рублей 21 копейку, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2018 года и квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.10.2018 года.

При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4023 рубля.

Согласно квитанций Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг адвоката Фроловой Т.А. за юридическую консультацию составили 1000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей и представление интересов истца в суде 30000 рублей.

В соответствии с со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном размере, а понесенные последней судебные издержки в размере 11118 рублей 21 копейка, из которых расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, расходы на услуги связи, понесенные в связи с уведомлением ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 983 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейку, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4023 рубля 20 копеек, подтверждены представленными доказательствами, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О отмечается, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений, категории настоящего гражданского дела и объема фактической работы выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и услугами представителя в размере 40000 рублей завышенными и считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично в размере 10000 рублей, которая является разумной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление административно-хозяйственного обеспечения» Адрес: 301030<адрес> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018 года-134 177 (Сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление административно-хозяйственного обеспечения» Адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, с услугами связи, в размере 983 (Девятьсот восемьдесят три) рубля, с почтовыми расходами в размере 112 (Сто двенадцать) рублей 21 копейку, с юридическими услугами представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 4023 (Четыре тысячи двадцать три) рубля 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.