Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

14.05.2012г. между сторонами был заключён кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком возврата до 14.05.2015г.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 денежные средства, однако ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

Просроченная задолженность по состоянию на 23.01.2017г. составляет 620658,06 руб.

АКБ «Инвестбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 620658,06 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 95772,74 руб., суммы просроченных процентов – 15721,93 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 53055,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 386721,18 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 69387,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4 действующие по доверенности, иск признали в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом. Сумму неустойки, а также сумму штрафных санкций просили снизить применительно к ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной наступившим последствиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2012г. между сторонами был заключён кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком возврата до 14.05.2015г. (л.д.8-16).

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15). Однако ответчик перестал погашать кредит.

На требование истца о досрочном погашении кредиторской задолженности ФИО1 долг не погасил.

Поскольку в настоящий момент кредиторская задолженность ФИО1 не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то требование о взыскании кредиторской задолженности подлежит удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы просроченных процентов в размере 15721,93 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 53055,19 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 386721,18 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку….

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав условия кредитного договора, суд полагает чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,5% за каждый день.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки штрафных санкций на просроченный основной долг до 200000 руб., а также снизить штрафные санкции на просроченные проценты до 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 7145,50 руб.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору в размере 394549,86 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 95772,74 руб., суммы просроченных процентов – 15721,93 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 53055,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,50 руб.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 17.03.2017г.

Судья:

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору в размере 394549,86 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 95772,74 руб., суммы просроченных процентов – 15721,93 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 53055,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,50 руб.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 17.03.2017г.

Судья: