Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 28.10.2016 года на автодороге подъезд к пос. Южному 3 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «БМВ 530», госномер <...>, принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 21740», госномер <...>, принадлежащий Ш., под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21740», госномер <...> М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП договор об ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило ФИО3 в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль- 153100 руб. С оценкой, организованной страховщиком и суммой страховой выплаты, ФИО3 не согласился, и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 530I», госномер <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 530I», госномер <...>» с учетом износа составляет 403527,5 руб. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить требования истца отказалось. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 246 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 246 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 500 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль истец давно продал, но перед продажей представил ее на осмотр страховщику. При разрешении в судебном заседании его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту автомобиля марки «БМВ 530I», госномер <...> он не знал, что автомобиль задолго до подачи иска в суд, то есть 15.01.2017 года, был продан истцом.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО3 ввиду их необоснованности.

В судебном заседании эксперт-техник Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» С. пояснил, что определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. В рамках проведения экспертизы он исследовал справки о ДТП, первичный акт осмотра. Транспортное средство для проведения экспертизы истцом представлен не был. Был предоставлен договор купли – продажи транспортного средства истца от 15.01.2017 года. Указания в определении суда на проведение экспертизы без осмотра транспорта по материалам дела не имеется. Вместе с тем, им проанализированы материалы гражданского дела: справка о ДТП от 28.10.2016, акт осмотра транспортного средства от 15.11.2016 года, выполненный экспертом Д., дефектная ведомость автомобиля от 15.11.2017 года, фотодокументы, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «<...>» по направлению страховой компании, приложенный страховой компанией диск. Несмотря на это пришел к выводу, что составить полное, объективное заключение по материалам дела, без исследования транспортного средства не представляется возможным. Он считает, что имеющихся фотографий недостаточно для дачи заключения, в материалах дела имеются разночтения по видам повреждений, по перечню механических повреждений справка о ДТП больше соответствует размеру ущерба, выплаченному страховщиком. При визуальном осмотре транспортного средства возможно устранить выявленные противоречия в перечне технических повреждений и механизме их образования. В справке о ДТП перечислены такие механические повреждения как: правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, передний правый диск. В первичном акте осмотра специалистом ООО «<...>» по направлению СК «Росгосстрах» перечислены аналогичные механические повреждения. В акте осмотра эксперта ООО «<...>», выполненный по заказу истца, кроме вышеперечисленного, указаны : противотуманная фара, повреждения ходовой части автомобиля, поворотный кулак и многие другие. Многочисленные дорогостоящие технические повреждения дополнились в акте осмотра эксперта ООО «<...>», который проводились в отсутствие страховой компании. Все выводы о невозможности дать заключения без предоставления транспортного средства описаны в сообщении от 30.06.2017 года.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2,допросив эксперта С. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28.10.2016 года на автодороге подъезд к пос. Южному 3 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «БМВ 530», госномер <...>, принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 21740», госномер <...>, принадлежащий Ш., под управлением М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21740», госномер <...> М.

Гражданская ответственность виновника ДТП-владельца транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21740», госномер <...>., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>.

Истец ФИО3 направил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 153 100 руб. согласно платежному поручению от 23.11.2016 г.

С оценкой, организованной страховщиком и суммой страховой выплаты ФИО3 не согласился, и обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету специалиста от 01.12.2016 г. № 12-857 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 530I», госномер В <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 530I», госномер <...>» с учетом износа составляет 403 527,5 руб.

15.12.2016 г. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 246900 руб..

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Союз «Кореновская торгово-промышленная палата». Согласно сообщению эксперта Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» от 30.06.2017 г. экспертиза по делу не проведена ввиду непредоставления истцом ФИО3 автомобиля для экспертного исследования. Кроме того, в справке о ДТП № 154 от 28.10.2016 г. присутствуют повреждения правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, передний правый диск. В первичном акте осмотра от 15.11.2016 г., составленном специалистом К. ООО <...>» по направлению СК «Росгосстрах» указаны те же повреждения, что и в справке о ДТП. При этом владелец транспортного средства от проведения контроля углов установки колес отказался». Данный акт осмотра подписан экспертом-техником и собственником транспортного средства (доверенным лицом). В акте осмотра № 12-857 от 15.11.2016 года, выполненном экспертом-техником Д. (ООО «<...>») (л.д. 28-30) в дополнение к записям справки о ДТП и первичного акта осмотра присутствуют повреждения: противотуманная фара правая, накладка колесной арки передняя правая, наружная ручка передняя правая, рама 3-уг стекла правого, балка моста переднего, элемент жесткости балки, выходной вал правый восстановленный, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, опора шаровая правого рычага, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, упорный подшипник передний правый, ступица колеса передняя правая, диск колесный алюминиевый передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, механизм рулевой восстановленный, поперечная рулевая тяга правая, ЭБУ ксенон свет правый, порог/В-стойка правый, порог правый. В справке о ДТП, как и в первичном акте осмотра, организованном страховой компанией (л.д. 74-75), не указаны повреждения ходовой части автомобиля. Причем при первичном осмотре владелец ТС отказался от проведения контроля углов установки колес, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2016 г., составленный ООО «<...>» по направлению СК «Росгосстрах» (л.д. 74-75). Калькуляция стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной экспертной компании содержит много дополнений, ссылается на данные дефектной ведомости автомобиля от 15.11.2016 г. (ИП О., л.д. 31-33). Страховая компания для участия в дополнительном осмотре ТС, организованном по инициативе владельца, не приглашалась. Помимо этого, страховщику транспортное средство не предоставлено на дополнительный осмотр. Исходя из материалов дела, первичный осмотр по инициативе страховщика, а также дефектовка ТС по инициативе владельца происходили в один и тот же день <...> В целом экспертное заключение <...> от <...> ООО «Оценка и Право» (л.д. 15-53) не отражает объективно и всесторонне повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем <...> В результате рассмотрения материалов гражданского дела выявлена недостаточная ясность, не полнота информации для проведения исследования. Возникли сомнения, исходя из ранее данных заключений. Содержащиеся в материалах дела цветные иллюстрации транспортного средства (л.д.37-45) не позволяют выявить объем и характер механических повреждений данного автотранспортного средства в полном объеме, особенно это касается повреждений ходовой части транспортного средства. В связи с непредоставлением автомобиля определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки «БМВ», госномер <...>, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Согласно п. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суде не представляется возможным по вине самого истца ФИО3, не представившего поврежденный автомобиль на осмотр эксперту согласно определению суда от 08.06.2017 г., несмотря на ходатайство его представителя о назначении судебной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства. Сообщение эксперта Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» является подтверждением вышеуказанному.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (в силу ст.10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного, также не предоставлении истцом доказательств о причинении ущерба в сумме 246900 руб., уклонения от судебной автотехнической экспертизы, несмотря на заявленное в судебном заседании ходатайство о его проведении с исследованием автомобиля, заведомо реализованного задолго до предъявления иска в суд (15.01.2017 года), в один день (15.11.2016) организовавшего осмотр автомобиля как у страховщика, так и самостоятельно у ООО «<...>», при этом не поставив в известность страховщика и не пригласив на осмотр ООО <...>», действовавшего недобросовестно и установления факта злоупотребления правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании страховой выплаты в размере 246 900 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных издержек по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева