Решение № 2-2847/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2847/2021

К делу № 2-2847/2021

УИД № 23RS0051-01-2020-003067-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транснефть-Охрана» о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты, запрета использования документов выдачи средств индивидуальной защиты, признании невыдачи основных средств индивидуальной защиты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Охрана» о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты, запрета использования документов выдачи средств индивидуальной защиты, признании невыдачи основных средств индивидуальной защиты.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «Транснефть-Охрана» на основании трудового договора № от 11.09.2014 в качестве охранника подвижной группы Южного МУВО команда «Нововеличковская» отряд «Краснодарский». Работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не выдавал истцу средства индивидуальной защиты. 10.02.2020 истцу был установлен диагноз «профессиональное заболевание». В ходе проведенных проверок по обращениям истца было установлено, что в личных карточках выдачи средства индивидуальной защиты за 2014, 2015, 2016 годы подпись в получении выполнена не ФИО2, а другим лицом. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил признать недействительными документы выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО, запретить использовать документы выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО, признать невыдачу средств индивидуальной защиты ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что узнал о нарушении права только 08.07.2020.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 29.01.2019. Кроме того, указал, что доводы истца о невыдаче средств индивидуальной защиты не обоснованы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в качестве охранника 5-го разряда, профессиональная квалификационная группа – 3 в Филиале ООО «Транснефть-Охрана» Южное МУВО на основании трудового договора № от 11.09.2014.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.10.2019 условия труда ФИО2 в должности охранника по производственному фактору тяжесть трудового процесса согласно сведений. Представленных Филиалом ООО «Транснефть-Охрана» Южное МУВО являются допустимыми (2 класс), согласно пояснениям ФИО2 являются вредными (2 степень 3 класс).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 02.10.2020 ФИО2 был установлено диагноз «пояснично-крестцовая радикулопатия с левосторонним L5 корешковым синдромом, стойким болевым синдромом смешанного генеза (профессиональный фактор + дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника) (М54.1) 10.02.2020; двусторонний гонартроз R1 1 ст. ФНС-1ст. (профессиональный фактор + дегенеративно-дистрофические изменения коленных суставов М 19.8) 10.02.2020 Заболевания профессиональные».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району от 15.11.2019 в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении ФИО2 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 подписи, выполненные от имени гражданина ФИО2 в графах «Подпись» в двух листах карточках № учета выдачи форменной одежды вероятно выполнены не гражданином ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключения эксперта № в двух листах карточках № учета выдачи форменной одежды за 2014 год, 2015 год, 2016 год – вероятно выполнены не гражданином ФИО2, а иным лицом. В личной карточке № учета выдачи форменной одежды за 2017 и 2018 года в графе «Подпись принявшего форменную одежду» подпись ФИО2 отсутствует.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району от 15.11.2019, первоначально ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации его подписи в карточке учета выдачи форменной одежды – 01.04.2019.

Кроме того, в письме Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.01.2019, адресованном ФИО2, содержатся сведения о подписании ФИО2 карточек учета выдачи форменной одежды в 2014 году, в 2015 году, в 2017 году, в 2018 году, а также о составлении акта об отказе в подписи личной карточки учета форменной одежды № от 09.04.2018.

Более того, в обращении ФИО2 в адрес директора ООО «Транснефть-Охрана» от 28.02.2018 истцом указывается на обстоятельство того, что ему стало известно по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о подделке его подписей в документах выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно оттиску штампа Тимашевского районного суда Краснодарского края исковое заявление ФИО2 поступило в суд 28.09.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 08.07.2020 при поступлении документов ответчика в Управление Роспотребнадзора суд оценивает критически, так как сведения о том, что ФИО2 были подписаны документы о получении средств индивидуальной защиты были достоверно известны истцу из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.01.2019.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования о признании недействительными могут быть заявлены в отношении сделок, решений собраний и актов государственных органов или органов местного самоуправления, в то время как документы о получении средств индивидуальной защиты работником таковыми не являются, а также не порождают, не изменяют и не прекращают правоотношения сторон, и признаны недействительными быть не могут, равно как и не предусмотрен законом такой способ защиты права как запрет использования документов кому-либо.

Исковые требования о признании невыдачи средств индивидуальной защиты также не являются способом защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, а также учитывая то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, не направленный на их восстановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО, запрете использования документов выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО, признании невыдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 в ООО «Транснефть-Охрана» ЮМУВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транснефть-Охрана» о признании недействительными документов выдачи средств индивидуальной защиты, запрета использования документов выдачи средств индивидуальной защиты, признании невыдачи основных средств индивидуальной защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.03.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.