Приговор № 1-128/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-128/2025

УИД №92RS0001-01-2025-000480-39

Дело №1-128/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Аралова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горина Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес><адрес>» <адрес> города Севастополя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя во исполнение умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, под предлогом совершения телефонного звонка получил от ФИО3 №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с номером №, с установленными в нем приложениями интернет-банкинга, с помощью которых осуществляется доступ к банковскому счету № в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1 и к банковскому счету № в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1, тем самым получил возможность совершать банковские операции по указанным счетам путем осуществления переводов по системе быстрых платежей.

ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, используя указанный мобильный телефон с установленным приложением интернет-банкинга, с помощью которого осуществляется доступ к банковскому счету № в <данные изъяты>, находясь по указанному адресу, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей по номеру телефона № с указанного банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет № в <данные изъяты> на имя Свидетель №2, к которому осуществляется доступ с помощью банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым похитил денежные средства ФИО3 №1 с банковского счета.

ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленным приложением интернет-банкинга, с помощью которого осуществляется доступ к банковскому счету № в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1, находясь по указанному адресу, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей по номеру телефона № с указанного банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет электронной системы платежей <данные изъяты> а в дальнейшем на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №2, к которому осуществляется доступ с помощью банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым похитил указанные денежные средства ФИО3 №1 с банковского счета.

ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленным приложением интернет-банкинга, с помощью которого осуществляется доступ к банковскому счету № в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1, находясь по указанному адресу, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей по номеру телефона № с указанного банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет электронной системы платежей <данные изъяты> а в дальнейшем на банковский счет № в <данные изъяты> на имя Свидетель №2, к которому осуществляется доступ с помощью банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым похитил указанные денежные средства ФИО3 №1 с банковского счета.

Таким образом, ФИО2 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковских счетов ФИО3 №1 № и № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года снял комнату у ФИО3 №1 по <адрес> в городе Севастополе. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 №1 попросил мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. ФИО3 №1 поверила и передала ему свой мобильный телефон <данные изъяты>, используя который он через приложения мобильных банков <данные изъяты> и <данные изъяты> перевел денежные средства ФИО3 №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей с ее счетов на счет в <данные изъяты> принадлежащий его жене, и пластиковая карта от которого постоянно находилась в его пользовании. При переводе денежных средств он пользовался системой быстрых платежей и переводил деньги по номеру телефона №, который привязан к данному счету. В настоящее время причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО2 сдала комнату в доме по <адрес> в городе Севастополе Он попросил телефон, которым мог воспользоваться пока проживает, она передала телефон «<данные изъяты>», в памяти которого хранились фотографии с ее данными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил мобильный телефон, позвонить, пояснив, что на его телефоне закончились деньги, передала ему свой телефон «<данные изъяты>», через некоторое время он вернул телефон. На следующий день расплачиваясь за покупки в магазине, операция была отклонена, так как счету было не достаточного денежных средств. Зайдя в приложение <данные изъяты> обнаружила переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумее <данные изъяты> рубле и <данные изъяты> рублей, проверила мобильное приложение <данные изъяты>, обнаружила перевод в сумме <данные изъяты> рублей. Поняла, что данные операции осуществил ФИО2. Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для ее значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее врем ФИО2 материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с супругой ФИО3 №1 по <адрес><адрес>» в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял у них комнату. Со слов ФИО3 №1 стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, она передала во временное пользование телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ супруга, вернувшись из магазина, рассказала, что на счету банковской карты <данные изъяты> недостаточно денежных средств. Проверив мобильные приложения банков <данные изъяты> обнаружила, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены три операции по переводу денежных на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 №1 не осуществляла, осуществить данные переводы мог ФИО2 (т.1 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не проживали, общались редко. Банковскую карту №, оформленную на ее имя в <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ года передала в пользование ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил хищение денежных средств путем перевода на ее банковскую карту. Кроме того, не регистрировала электронный кошелек на свое имя, но не исключает, что в период времени когда она проживала с ФИО2, по его просьбе могла зарегистрировать электронный кошелек, поэтому сообщить, поступали ли ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на электронный кошелек, не может (т.1 л.д.161-163);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства квартирант воспользовавшись телефоном, к которому привязан интернет – банкинг, завладел принадлежащей ФИО3 №1 денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.39);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковских счетов, открытых на ее имя, путем перевода через интернет-банк <данные изъяты> и <данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра комнаты в <адрес><адрес>» в городе Севастополе, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.54-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Севастополь, <адрес><адрес>, оставлены не ФИО3 №1 и не Свидетель №1, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.66-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены пальцами рук ФИО2, след участка ладони оставлен не ФИО2, а иным лицом (т.1, л.д.84-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (т.1 л.д.116-121, 123-124, 125);

- протоколом осмотра документов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ответы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка <данные изъяты> за период с 30 ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-138, 139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ответы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Ответы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-217, 218-219);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь по адресу: город Севастополь, <адрес>, воспользовавшись принадлежащем ФИО3 №1 мобильным телефоном, зашел в интернет банкинг <данные изъяты>, где с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, осуществил перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенные деньги снял в банкомате и потратил на личные нужны, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.166).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, а также о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания ФИО2 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и потерпевшей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Также судом учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич