Решение № 12-8/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> края в районе <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, понизив размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не выясняла его отношение к содеянному, а также его имущественное и семейное положение. Просит учесть его раскаяние, наличие кредитных обязательств как у него, так и у супруги, состояние здоровья последней, нахождение на иждивении двоих малолетних внуков, тяжелое материальное положение его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил снизить размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами, ссылался, на то что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, подписывал чистые бланки документов. В то же время после обозрения протоколов составленных в его участием, не отрицал, что записи в них выполнены им лично, объяснения написаны им.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленном в присутствии двух понятых (л.д.3). Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором содержатся объяснения ФИО1 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4(л.д.4) и ФИО5(л.д.5).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, раскаяние в содеянном, а также тяжелое материальное положение семьи, не может быть принят во внимание. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Юсту В.А. минимальное наказание, установленное санкцией ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьба заявителя в снижении размера административного штрафа, обоснованная наличием кредитных обязательств, необходимостью оплаты коммунальных услуг и покупкой лекарств подлежит отклонению, поскольку снижение наказания по правилам ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренных законом оснований является правом судьи, рассматривающего дело. Мировой судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также непредставление ФИО1 доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения, не усмотрел оснований для применения вышеназванной нормы права. Не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не приведено. Как заявитель, так и его супруга являются получателями страховой пенсии по старости, принимая на себя кредитные обязательства, указанные лица исходили из своих финансовых возможностей, более того содержащиеся в материалах копии графиков платежей и индивидуальных условий кредита от 2016 года не могут служить подтверждением наличия такового, в связи с возможностью его досрочного погашения, с достоверностью подтверждено лишь наличие кредита у ФИО1 с ежемесячной суммой платежа 2.462 руб.18 коп.(л.д.38), доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетних внуков являются также несостоятельными, поскольку они проживают в семье заявителя с его согласия, родители не лишены родительских прав, не ограничены в родительских правах и принимают участие в их воспитании и содержании, также не представлено доказательств подтверждающих расходы на приобретение лекарств. Мера административного наказания, назначенная мировым судьей является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Судом не установлено существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с этим оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Г.Раченкова