Апелляционное постановление № 22-533/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Шевцова А.В.,

адвоката Салахиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного П.Д.ЮБ. и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края 14 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением этого же суда от 5 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., не согласившись с постановлением суда, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не был обеспечен индивидуальный подход. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также характеризующие личность ФИО1 данные, его поведение за весь период отбывания наказания, отношения к труду, считает, что его поведение следует рассматривать как результат, позволяющий сделать вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление изменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суслова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятий воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в профессиональном училище не проходил, наряду с получением поощрений, в 2023-2024 годах 3 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время сняты и погашены временным фактором, при этом последнее только 28 марта 2025 года.

Помимо этого, в 2023 году осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, более мягкое наказание было заменено лишением свободы. С учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе проанализировав сроки и характер полученных им поощрения и взысканий, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суд верно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СусловаА.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий