Решение № 12-83/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием защитника - ФИО5, представителя МВД по Республике Крым – ФИО4, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 13 марта 2017 года прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Министерством внутренних дел по Республике Крым подана жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права и на неверную оценку установленных по данному делу обстоятельств, в связи с чем, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить на основании вышеизложенного.

Защитник ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом ч. 3 ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из представленных материалов, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 03.02.2017 года составлен протокол №644 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм, можно сделать вывод, что в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем и при отсутствии специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель несет ответственность за указанное правонарушение как юридическое лицо.

Санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена мера ответственности для юридического лица за указанное правонарушение – штраф от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В связи с чем санкцией ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, административное приостановление деятельности.

Согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Принимая во внимание характер инкриминируемого лицу, в отношении которого возбуждено производство об административном правоотношении, деяния, учитывая, что санкцией ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена такая мера наказания, как административное приостановление деятельности, а также учитывая положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела подведомственно судье Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведения проверки 01 февраля 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу №05-0046/18/2017 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Кучеренко