Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000667-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что 14.05.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ взыскано солидарно с ООО "Данска Груп" ФИО3 (поручитель), ФИО2 (поручитель), в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 в размере 1 245 896, 57 руб., в том числе: основной долг - 1 092 426,91 руб., задолженность по плановым процентам - 26 280,74 руб., пени - 3 238,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 123 950,74 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец ФИО2 по данному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.06.3026 выступил поручителем для обеспечения обязательств ООО "Данска Груп" (заемщик по кредиту).

В целях исполнения данного решения в Октябрьском районном отделе СП г.Уфы в отношении солидарного должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ИП-134271/19/02005.

08.10.2019 должник ФИО2 погасил долг взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по ИП 134271/19/02005 в полном объеме, в размере 1 245 896,57 руб., о чем свидетельствует справка Октябрьского РО г.Уфы УФССП России по РБ от 08.10.2019.

Таким образом, ФИО2 исполнив полностью солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другим солидарным должникам, в том числе и ФИО3

04.04.2019 решением Кировского районного суда г.Уфы РБ ФИО3 признана недееспособной.

Опекуном ФИО3 назначен ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 415 289,857 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 353 руб., возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО3 на её опекуна за счет имущества опекаемого.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО3, её опекун ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Данска Груп" в лице директора ФИО3 было заключено кредитное соглашение № на условиях: сумма кредита 8 000 000 руб., срок - 24 месяца, процентная ставка 13,9 %.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства №-п01 с ФИО3 (поручитель). В соответствии с условиями п. 1.2 Договора поручительства: поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности.

2) договор поручительства №-п02 с ФИО2 (поручитель). В соответствии с условиями п. 1.2 Договора поручительства: поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2019 постановлено:

"Иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора об ипотеке, погашении записи об ипотеке на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор об ипотеке №-з01 от 23.06.2016, заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 и погасить запись об ипотеке, наложенную в Едином государственном реестре прав 28.06.2016 на жилую квартиру № 139, расположенную по адресу: <...>.

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Данска Груп", ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество (квартиру) по договору об ипотеке, удовлетворен частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 23.06.2016, заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Данска Груп".

Взыскать солидарно с ООО "Данска Груп" ФИО3 (поручитель), ФИО2 (поручитель), в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 в размере 1 245 896, 57 руб., в том числе: основной долг - 1 092 426,91 руб., задолженность по плановым процентам - 26 280,74 руб., пени - 3 238,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 123 950,74 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Данска Груп" ФИО3 (поручитель), ФИО2 (поручитель), в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 20 429,48 руб."

В целях исполнения данного решения в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ИП-134271/19/02005 с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.

Согласно справке Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 08.10.2019, по исполнительному производству № 134271/19/02005-ИП в отношении ФИО2 - остаток задолженности на 08.10.2019 составляет 0 руб.

Из платежного поручения № 1113 от 24.07.2017 следует, что ФИО2 погасил долг перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, в размере 1 266 326,05 руб.

ФИО2 погасил задолженность ФИО3 в размере 415 289,86 руб. перед Банком ВТБ (ПАО), перечислив в УФК по РБ в счет оплаты по исполнительному производству № 134271/19/02005-ИП денежные средства в размере 1 266 326,05 руб., что подтверждается справкой, выданной Октябрьским РО г.Уфы УФССП России по РБ от 08.10.2019, платежным поручением № 1113 от 24.07.2017.

Проанализировав приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как поручителя по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах не исполненных ФИО3 обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком и (или) истцом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019 ФИО3 признана недееспособной.

Из ответа Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями, Распоряжения Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ от 20.06.2019 следует, что опекуном ФИО3 назначен её супруг, ФИО4.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае, ФИО3, признанная в последующем недееспособной, поручилась отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО "Данска Груп" по кредитному соглашению № № от 23.06.2016 перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному опекуном ответчика, задолженность ФИО3 перед истцом на момент обращения в суд составляет 415 289,86 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ФИО3

При этом исполнением решения суда должно быть произведено опекуном ФИО3 – ФИО4 за счет имущества последней.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 415 289,86 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 353 руб.

Возложить исполнение решения суда на опекуна недееспособной ФИО3 - ФИО4 за счет имущества опекаемой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2020.