Решение № 12-294/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 08 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление №18810055150001632959 от 23 декабря 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810055150001632959 от 23 декабря 2016 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в в нарушении п.1.5 Правил Дорожного движения РФ в части установки и использования в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка дорог предмета, не имеющего отношения к элементам обустройства автомобильных дорог, а именно: щита с информацией о деятельности ООО «<данные изъяты>», создающего помеху участникам дорожного движения, что не соответствует требованиям видимости в плане согласно п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, что попадает под санкцию ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что Общество не является субъектом ответственности, поскольку не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Также в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Полагает, что установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно: 09 января 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обжаловании Постановления от 23 декабря 2016 года. 16 января 2017 года определением Арбитражного суда Омской области производство по делу №А46-189/2017 (по заявлению ООО «<данные изъяты>») прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 17 апреля 2017 года Восьмым арбитражным апелляционным судом принято Постановление по делу №А46-189/2017, в соответствии с которым Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-189/2017 вступило в законную силу. Незамедлительно, после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (вступившего в законную силу), 19 апреля 2017 года Общество обратилось с настоящей жалобой в Центральный районный суд города Омска.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме, представив агентский договор, нотариально удостоверенные объяснения ФИО3

Опрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по г. Омску просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку рекламный щит рекламировал услуги именно ООО «<данные изъяты>», достоверность представленного агентского договора вызывает сомнения, в ходе рассмотрения дела данная информация представлена не была. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, независимо от того, кто устанавливал рекламную конструкцию.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и использования в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка дорог предмета, не имеющего отношения к элементам обустройства автомобильных дорог, а именно: щита с информацией о деятельности ООО «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, 01 июля 2016 г. между ООО «<данные изъяты>» (Принципал» и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счёт комплекс мероприятий по привлечению потребителей товаров и услуг, представляемых Принципалом. При этом Агент самостоятельно определяет способы размещения указанной информации и имеет исключительное право на её размещение.

Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» в данном случае, не являлось ни владельцем спорной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО "<данные изъяты>", не имеет документального подтверждения.

При этом, в постановлении не конкретизировано место размещения рекламной конструкции.

При назначении наказания должностным лицом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано отсутствие разрешительных документов на установку конструкции, однако ст. 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим, и признание отягчающим обстоятельством отсутствие разрешительных документов является незаконным.

Довод ОГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что Обществу принадлежит рекламная конструкция, расположенная в районе пересечения автомобильной дороги по <адрес> является предположением административного органа и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции заинтересованному лицу, факт ее установки или эксплуатации именно данным субъектом.

Представленными в материалах дела документами не подтверждается факт наличия в действиях ООО "<адрес>" вины в установке спорной конструкции, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску №18810055150001632959 от 23 декабря 2016 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов