Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1290/2018

Дело № 2-1290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова ФИО11 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 29015 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы на независимого оценщика 12000 руб., расходы на юридическую помощь 10 000 руб., нотариальные расходы 100 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом 29.06.2017г. был продан.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оспаривает размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Хонда Цивик» г/н №. выпуска, ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. <адрес>, водитель автомобиля марки «Ауди А-80» г/н № ФИО2 (собственник) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» г/н № управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Ауди А-80» г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС «Ауди А-80» г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 06.06.2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения л.д. 72 Том 1.

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «РАНЭ-М» 06.06.2017г. был составлен акт осмотра № 30060626 ТС марки «Хонда Цивик» г/н № 2008г. выпуска л.д. 71 Том 1.

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 07.06.2017г. было составлено экспертное заключение № 5326797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска, с учетом износа составила 184 200 руб., без учета износа 215 100 руб. 16.06.2017г. ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 186 485 руб. (возмещение дополнительных расходов 2300 руб. и возмещение ущерба имуществу 184185 руб.) Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением л.д. 87 и 88 Том 1.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 199 от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска с учетом износа деталей составила 238 200 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 12000 руб.

Судом установлено, что 06.07.2017г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик правовых оснований для доплаты страхового возмещения не установил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24 мая 2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7 от 28.06.2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2017 года, автомобилю марки «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 03 июня 2017г.; акте осмотра ТС № 30060626 от 06.06.2017г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а также в акте осмотра ТС № 199 от 08.06.2017г., составленного ООО «Эксперт Авто 36», представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2017г., составляет 215500 руб.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. автомобиль истца участвовал в ДТП, и имеются пересекающие повреждения с данным ДТП (жгут проводов и насос АБС), в январе 2017г. ПАО СК Росгосстрах составлял акт осмотра ТС истца, указанные повреждения от ДТП 29.12.2016г. не исследовались экспертами ООО Автоэкс.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13 августа 2018г. в силу ст. 87 ГПК РФ назначена по настоящему делу повторная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 от 6.09.2018г. из перечня повреждений автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №, 2008г. выпуска, отражённых в справке о ДТП от 03.06.2017г., акте осмотра ТС №30060626 от 06.06.2017г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а так же в акте осмотра ТС № 199 от 08.06.2017г., составленного ООО «Эксперт Авто 36», в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г. не исключается образование повреждений бампера переднего, фары передней правой, кронштейна бампера переднего правого наружного, кронштейна бампера переднего правого верхнего, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, ЛКП капота, двери передней правой, ЛКП корпуса зеркала заднего вида правого, ЛКП ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. № 2008г. выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г., составляет 42 000 руб. с учётом износа и 64 000 руб. без учета износа.

В судебном заседании 12 сентября 2018г. эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО8 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ООО Центр технической экспертизы, а также, что 29.12.2016г. автомобиль истца участвовал в ДТП, и имеются пересекающие повреждения с данным ДТП от 3.06.2017г. (жгут проводов и насос АБС), указанные повреждения от ДТП 29.12.2016г. не исследовались экспертами ООО Автоэкс, суд критически относится к экспертному заключению ООО Автоэкс.

По указанным выше обстоятельствам, суд также критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36».

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра ТС от 6.06.2017г. и заключения ООО АБС-Экспертиза по размеру ущерба, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки «Хонда Цивик» г/н № 2008г. выпуска, поврежденного в результате ДТП от 3.06.2017г., не может превышать с учетом износа суммы 184185 руб. (определенной САО ВСК по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.), следователь страховщик в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по калькуляции ООО Автоэкс в размере 29015 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает Попову ФИО12 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29015 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на независимого оценщика 12000 руб., расходов на юридическую помощь 10000 руб., нотариальных расходов 100 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Попову ФИО13 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29015 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на независимого оценщика 12000 руб., расходов на юридическую помощь 10000 руб., нотариальных расходов 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.