Решение № 2-2990/2025 2-2990/2025~М-1689/2025 М-1689/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2990/2025

Дело № 2-2990/2025

74RS0031-01-2025-003024-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, с установлением кредитного лимита в размере 251 000 руб. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 364 090,34 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

24 мая 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <номер обезличен> с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Возобновляемый Лимит кредита составил 251 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% годовых на сумму неисполненных за каждый день просрочки. (п.12 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей определен п. 6 Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

01 января 2024 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 21 февраля 2024 (л.д. 47) Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24 мая 2022 года по состоянию на 01 апреля 2025 года (включительно) в размере 364 090,34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 243 188,39 руб.;

- просроченные проценты – 117617,71 руб.;

- неустойка – 2 344,87 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, а также на то, что начисленная Банком неустойка несоразмерна.

Вместе с тем, как следует из расчета, истцом начислена неустойка в размере 32842,42 руб. за период с 24 мая 2022 года по 01 апреля 2025 года. При этом Банком снижен размер пени до 3284,24 руб. от общей суммы штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, в связи с его несогласием с ее размером, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 3284,24 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24 мая 2022 года по состоянию на 01 апреля 2025 года (включительно) в размере 364 090,34 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 243188,39 руб.;

- просроченные проценты – 117617,71 руб.;

- неустойку – 3284,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11602 руб., а всего взыскать 375 692 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2025 года.