Решение № 2-2350/2019 2-2350/2019~М-1893/2019 М-1893/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2350/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ООО «Гелиодор СК» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные в сумме 274 250 рублей (стоимость бетонной смеси), взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей; стоимость работ по договору подряда (от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 885,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг адвоката 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от денежных средств, взысканных в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиодор СК» и ФИО2, ФИО5 заключен договор поставки бетона. На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена бетонная смесь В20(М250)(-15)(-10) на общую сумму 284 250 рублей. Стоимость услуг по заливке фундамента в соответствии с договором подряда на строительство фундамента б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза монолитного железобетонного фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория Возрождение, <адрес>, участок 71. В соответствии с протоколом № определения прочности бетона на сжатие выявлено существенное нарушение качества поставленного бетона - фактический класс бетона по прочности при сжатии от Вф3,8 до Вф4,0 или от 18,9 до 20,0% от проектного класса бетона В20. Таким образом, ООО «Гелиодор СК» поставило в адрес истца ФИО2 заведомо некачественную смесь, отличающуюся от заявленной по прочности более чем в 5 раз. Нарушение требований к качеству бетонной смеси причинило ФИО2 убытки, в связи с чем, заявительница обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиодор СК» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС как недействующее юридическое лицо. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гелиодор СК».

ФИО2, ФИО5, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве. Представитель ФИО3 А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по адресу, указанному истцом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиодор СК» и ФИО5 заключен договор поставки бетона для строительства жилого дома (фундамента) на земельном участке, принадлежащем ФИО2

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена бетонная смесь В20(М250)(-15)(-10) на общую сумму 274 250 рублей. Стоимость услуг по заливке фундамента в соответствии с договором подряда на строительство фундамента б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что весной ФИО7 было обнаружено некачественное состояние фундамента, он потрескался, местами крошился.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена независимая экспертиза монолитного железобетонного фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория Возрождение, <адрес>, участок 71.

В соответствии с протоколом № ООО «Велес НН» определения прочности бетона на сжатие выявлено существенное нарушение качества поставленного бетона -фактический класс бетона по прочности при сжатии от Вф3,8 до Вф4,0 или от 18,9 до 20,0% от проектного класса бетона В20. Следовательно, ООО «Гелиодор СК» поставило в адрес истца ФИО2 заведомо некачественную смесь, отличающуюся от заявленной по прочности более чем в 5 раз.

Нарушение требований к качеству бетонной смеси причинило ФИО2 убытки общая стоимость бетонной смеси - 274 250 рублей; стоимость услуг по заливке фундамента – 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиодор СК» было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС как недействующее юридическое лицо. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гелиодор СК».

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имеет право требования возмещения расходов к причинившему вред лицу.

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ, основанием для исключении ООО «Гелиодор СК» из реестра явилось отсутствие движения денежных средств на счете, не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Процедура банкротства в отношении ООО «Гелиодор СК» не возбуждалась.

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суду не представлено сведений, что ООО «Гелиодор СК» действовало добросовестно при оказании услуг ФИО7 в части предоставления качественного товара – бетона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 474 250 рублей (274 250 руб. +200 000 руб.).

«Закон о защите прав потребителей» РФ регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где изготовитель, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Ранее судом не устанавливалась ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителя», в отношении ООО «Гелиодор СК» по предоставлению товара не надлежащего качества.

Суд полагает, что на данные правоотношения, а именно между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО1 не распространяется «Закон о защите прав потребителей» РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от всех денежных средств, взысканных в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понес дополнительные расходы по оплате услуг экспертного в размере 10 885,60 рублей, что подтверждается заключением ООО «Велес НН». Выводами представленной оценки был подтвержден факт несоответствия качества бетонной смеси, следовательно, истец имел основания предъявлять досудебную претензию и обратиться с иском в суд.

Данные расходы в размере 10885,60 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение качества бетонной смеси, поставленной истцу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 474 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 885 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева