Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-223/2024;2-2632/2023;)~М-2634/2023 2-223/2024 2-2632/2023 М-2634/2023 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД 70RS0№-36

№ 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску У.А. к У,М., обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», жилищному комплексу «Ботанический сад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

У.А. обратился в суд с иском к У,М., обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж»), жилищному комплексу «Ботанческий сад» (далее – ЖК «Ботанический сад»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 855 462,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб., расходы на приобретение хозяйственных товаров для ликвидации последствий затопления в размере 2 803 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке работ по реставрации мебели в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8232 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года имуществу истца причинен ущерб в результате затопления с верхнего этажа из <адрес> доме по адресу: <адрес>, собственником которой является У,М. Представители ЖК «Ботанический сад» зафиксировали факт затопления в акте обследования. В результате осмотра квартиры установлена причина затопления - в квартире ответчика произошел обрыв гибкой подводки к смесителю горячей воды. На момент произошедшего события в квартире У,М. никого не было, на телефонные звонки он не отвечал. Представителем ЖК «Ботанический сад» принято решение о перекрытии в подвале общего стояка горячей воды в подъезде. У,М. прибыл в квартиру лишь спустя 4 часа с начала затопления квартиры, и все это время вода из квартиры ответчика непрерывно поступала в квартиру истца, что увеличило объем повреждений и размер ущерба. В результате затопления квартиры истец и члены его семьи претерпели нравственные страдания, поскольку в связи с необходимостью просушить квартиру окна были открыты круглосуточно на протяжении более месяца. Истец с семьей были вынуждены ночевать в квартире, в которой повышенная влажность, открыты она и сквозняки, что привело к обострению хронических заболеваний. В настоящее время истец проходит лечение и несет расходы на лекарственные препараты. Все находящиеся в квартире истца вещи были высушены и упакованы в коробки, в связи с чем истец с семьей были вынуждены ограничиваться минимальным количеством необходимых вещей, не имея при этом возможности в полной мере пользоваться предметами быта. Кроме того, потолок и стены в квартире истца постепенно прокрываются плесенью. В день затопления квартиры в целях ликвидации провисания натяжных потолков под тяжестью воды истцом был вызван мастер, оказывающий услуги по сливу воды с натяжных потолков. Для установления последствий затопления квартиры истцом были понесены расходы на приобретение хозяйственных товаров, скотч-пленки для упаковки вещей, вывезенных из квартиры.

Истец У.М., его представитель К.А, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, подробно приведенным в исковом заявлении.

Ответчик У,М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания. Представитель ответчика К,А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений в отношении У,М., поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истца нет, причиной затопления является заводской брак, за гидроудар ответчик не отвечает. Пояснила, что ответчик приобрел новый смеситель с подводкой. Обратила внимание, что расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб., расходы на приобретение хозяйственных товаров для ликвидации последствий затопления в размере 2 803 руб. учтены при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы, а потому данные требования удовлетворению не подлежат. Считает, что медицинская документация не подтверждает факт причинения истцу физических страданий, поскольку на момент затопления у истца уже имелись указанные в данных документах хронические заболевания.

Ответчик ООО «Престиж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявляло. Представитель ответчика Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик ЖК «Ботанический сад», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вода», ООО «ТК Азур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили отзыв на иск.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Следовательно, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, У.А. является собственником помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 76,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о собственности на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 76,8 кв.м, является У,М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры У.А. и У,М., осуществляет ЖК «Ботанический сад».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖК «Ботанический сад», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление воды из <адрес>, собственник квартиры У,М. по <адрес>, через плиты межэтажных перекрытий в <адрес>. Затопление воды произошло по причине разрыва гибкой металлической подводки горячей воды к смесителю на кухне в <адрес>. В <адрес> имеются следующие повреждения: на кухне – намокание потолка – 15кв.м, намокание электропроводки; в зале намокание и сильное провисание потолка, намокание обоев, намокание и деформирование ламината на полу по всей площади, замыкание электропроводки; ванная и туалет – намокание потолка, пластиковые панели, намокание электропроводки; в коридоре – намокание стены в шкафу-купе, намокание натяжного потолка, намокание электропроводки; в спальне – намокание обоев, намокание и деформирование ламината на полу по всей площади, намокание проводки; в детской – намокание обоев, намокание и деформирование ламината на полу по всей площади, намокание электропроводки, намокание и провисание потолка. Для устранения повреждения необходимо: слить воду с натяжных потолков и просушить во всей квартире, заменить потолок в зале. Произвести замену обоев с предварительной просушкой стен и обработкой противогрибковыми препаратами в зале, в детской, в спальне. Заменить ламинат в зале, в детской, в спальне, просушить плинтуса во всей квартире. Просушить и обработать противогрибковыми препаратами стену в коридоре (шкаф-купе). Просушить электропроводки во все квартире к осветительным приборам, выключателям и розеткам, заменить люстры детская и зал.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖК «Ботанический сад», в <адрес> по адресу: <адрес> слесарем - сантехником произведен демонтаж смесителя (артикул СО 519), приобретенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Престиж», с гибкой подводкой к горячей воде. Предположительно имеется заводской брак.

Согласно ответу ЖК «Ботанический сад» от ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания трубопроводной системы в жилом доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году проводились ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Ботанический» совместно с Тепловой инспекцией. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в системе трубопровода ГВС, ХВС в доме жилом доме по адресу: <адрес> ЖК «Ботанический» не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перебои ГВС, зафиксированы обращения в теплосети. К ответу ЖК «Ботанический сад» приложены – выписка из общего журнала заявок по адресу <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов в системе ГВС потребителей тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ году, акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в соответствии с товарным чеком ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком У,М. приобретен смеситель для кухни VODA Corso R-излив (40012182), стоимостью 3999 руб. В комплекте с данным смесителем имелась гибкая подводка холодного и горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение – жилое, площадь – 76,8 кв.м, этаж – 4, адрес: <адрес>, составляет 488 300 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство экспертизы и оценки», стоимость поврежденного движимого имущества и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 530 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, У,М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 734 720,02 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 120 742 руб.

В установленную экспертами рыночную стоимость восстановительного ремонта включены непредвиденные расходы – 5 %.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр НЭО», при исследовании с использованием разрушительного метода гибкой подводки ГВС и ХВС установлено, что толщина стенок штуцеров различна. У каждого производителя свои ТУ и нормирование толщины стенки регламентирует производитель. ГОСТом не регламентирована толщина изделия. В связи с этим, причиной разрушения соединительной втулки - штуцера шланга гибкой подводки для ГВС, представленного для исследования, послужил заводской брак, а именно: толщина стенки изделия. Сопутствующей причиной разрушения соединительной втулки – штуцера шланга гибкой подводки ГВС послужил, вероятнее всего, в совокупности признаков, гидравлический удар в системе водоснабжения.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО «Центр НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошены эксперты Ч.Н., К.А.

Эксперт Ч.Н. в судебном заседании пояснил, что гибкая подводка сформирована штампованным методом, то есть сплавом латуни, который является хрупким при механических повреждениях. При исследовании гибкой подводки механических повреждений нет. Гибкая подводка не менялась и была в коробке вместе с изделием - смесителем, в наличии было 2 штуки: одна – горячей воды, другая – для холодной воды. Гибкая подводка с синей линией целая – это холодная вода, а гибкая подводка к горячей воде с красной линией – разрушена. Так как в квартире ответчика никого не было, то в момент разрушения детали и разгерметизации отсутствовали какие-то внешние факторы, которые повлияли на разрыв тонкой стенки гибкой подводки. Основная причина произошедшего – заводской брак, поскольку имеется тонкостенность изделия в гибкой подводке для горячей воды (первичным является дефект литья), в чем может быть виновен завод – изготовитель изделия. Следов механических повреждений на смесителе и подводки (например, при монтаже сантехники) не имеется. На шлицах гайки нет видимых повреждений, следовательно, исключается в качестве причины затопления механические повреждения в результате установки смесителя сантехником. Вывод о возможном наличии гидравлического удара как о сопутствующей причине затопления сделан в связи с тем, что в квартире ответчика в момент затопления никого не было.

Эксперт К.А. в судебном заседании пояснила, что все расходные материалы учитываются в заключении судебной экспертизы как непредвиденные работы в размере 5 % от стоимости работ и материалов, в том числе дополнительные светильники, вывоз мусора, доставка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцу причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате заводского брака соединительного втулки-штуцера шланга гибкой подводки для горячего водоснабжения, установленной со смесителем в квартире У,М., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр НЭО». Данный смеситель с гибкой подводкой был приобретен ответчиком в ООО «Престиж». Доказательств наличия вины У,М., ЖК «Ботанический сад» в причинении У.А. ущерба материалы дела не содержат. Факт наличия гидравлического удара указан в заключении судебной экспертизы ООО «Центр НЭО» как вероятная сопутствующая причина, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что гидравлические испытания трубопроводной системы в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году проводились ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в системе трубопровода горячего и холодного водоснабжения в доме жилом доме по адресу: <адрес> ЖК «Ботанический» не проводились. В ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ перебоев горячего водоснабжения и наличие гидравлического удара не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО «Престиж» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления, и, как следствие, причинения истцу ущерба является заводской брак гибкой подводки, приобретенной ответчиком У,М. в ООО «Престиж» и установленной в его квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 734 720,02 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления квартиры истца составляет 120 742 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, получившего повреждения в связи с затоплением, 855 462,02 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, установив факт причинения имуществу истца ущерба, вину ООО «Престиж» (продавца смесителя и гибкой подводки, установленной в квартире ответчика У,М.), в причинении У.А. ущерба в результате затопления его квартиры, причинно-следственную связь между действием ООО Престиж» и возникшим ущербом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У.А. к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного истцу, в размере 855 462,02 руб.

В удовлетворении исковых требований У.А. о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, взыскании расходов, компенсации морального вреда с ЖК «Ботанический сад» суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что ЖК «Ботанический сад» осуществлялось ненадлежащее содержание общедомовой системы водоснабжения в спорный период. Факт разрыва гибкой подводки воды в результате гидравлического удара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а также доказательств наличия правовых оснований для возложения на ЖК «Ботанический сад» ответственности за вред, причиненный истцу в результате разрыва гибкой подводки и залива его квартиры, не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований У.А. к У,М. о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, взыскании расходов, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины У,М. в причинении истцу ущерба. В момент затопления ответчик в квартире отсутствовал. Доказательств наличия механических повреждений подводки в результате действий У,М. либо третьих лиц не представлено. В судебном заседании эксперт Ч.Н. пояснил, что в момент разрушения детали и разгерметизации отсутствовали какие-то внешние факторы, которые повлияли на разрыв тонкой стенки гибкой подводки. Основная причина произошедшего – заводской брак. Следов механических повреждений на смесителе и подводки (например, при монтаже сантехники) не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб., расходов на приобретение хозяйственных товаров для ликвидации последствий затопления в размере 2 803 руб., суд пришел к следующему.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр НЭО», пояснений эксперта К.А., при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества истца, получившего повреждения в связи с затоплением, включаются непредвиденные расходы в размере 5% от стоимости работ и материалов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом непредвиденных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков, на приобретение хозяйственных товаров для ликвидации последствий затопления, исковые требования У.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб., расходов на приобретение хозяйственных товаров для ликвидации последствий затопления в размере 2 803 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Престиж» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ООО «Престиж».

В исковом заявлении истец указал, что в результате затопления квартиры он и его семья были вынуждены претерпевать различные неудобства, которые сказались на их здоровье и моральном состоянии. В связи с необходимостью просушить квартиру окна были открыты круглосуточно на протяжении более месяца. Истцу с семьей некуда было переехать на время восстановления квартиры, они были вынуждены ночевать в квартире, в которой повышенная влажность, открыты окна и сквозняки, что привело к обострению хронических заболеваний. В квартире повреждена мебель, все вещи были высушены и упакованы в коробки. Истец с семьей были вынуждены ограничиваться минимальным количеством необходимых вещей, не имея при этом возможности в полной мере пользоваться предметами быта. Также истец с семьей был вынужден проживать в квартире, потолок и стены которой постепенно прокрываются плесенью.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда истцом в материалы дела представлены врачебная справка № №, выписка № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписной эпикриз ИБ №, выписной эпикриз ИБ №, консультация врача-нейрохирурга, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приме (осмотр, консультация) врача-невролога первичный,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Престиж», индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а потому в этой части иск подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом указанных фактических обстоятельств не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 12142,65 руб. (11842,65 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке) (855462,02 руб. + 6000 руб. + 2803 руб. = 864265,02 руб. 864265,02 руб. – 200 000 руб. = 664 265,02 руб. х 1% = 6 642,65 руб. 5200 руб. + 6642, 65 руб. = 11842,65 руб.) и за требования неимущественного характера (300 руб.).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 232 руб.

На основании изложенного, учитывая объем удовлетворенных требований (98,98 %), с ООО «Престиж» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8148 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с ООО «Престиж», принимая во внимание объем удовлетворенных требований (98,98 %), в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 870,75 руб. (12018,79 руб. – 8 148 руб.).

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в подтверждение представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция № на сумму 3 000 руб., квитанция № на сумму 7 000 руб., а также расходы на оценку услуг по реставрации мебели, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артвуд» на сумму 3000 руб.

Отчет №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки», калькуляция на реставрацию мебели ООО «Артвуд» представлены в материалы гражданского дела, оценены в совокупности с иными доказательствами, данные доказательства требовались при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на оценку услуг по реставрации мебели с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований (98,98%), подлежат взысканию денежные средства в общем размере 18806,20 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска У.А. к У,М., жилищному комплексу «Ботанический сад» отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с У,М., жилищного комплекса «Ботанический сад» не имеется.

Определениями Томского районного суда Томской области по ходатайству ответчика У,М. по делу назначены судебные экспертизы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за экспертизу ответчиком У,М. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составила 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Томской области следует перечислить на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты> / КПП <данные изъяты>, р/счет получателя № в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/с № БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные У,М. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: в Томский районный суд Томской области по делу № оплата судебной экспертизы, документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования У.А. к У,М., обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», жилищному комплексу «Ботанический сад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) в пользу У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 855 462,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8148 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходы на оценку услуг по реставрации мебели в размере 18806,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 870,75 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты> / КПП <данные изъяты>, р/счет получателя <данные изъяты> в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные У,М. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: в Томский районный суд Томской области по делу № 2-223/2024 оплата судебной экспертизы).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-17/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области