Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 18 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Колба В.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Ниссан-Пульсар», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда истцу отказано в иске к ПАО СК »Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 64700 руб., убытки в размере 12000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, оплате юридических услуг в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Колба В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что его вина в совершении ДТП отсутствует, так как его транспортное средство при движении задним ходом не имело касания с транспортным средством истца. Он уже завершил маневр задним ходом и хотел продолжить движения вперед, однако в это время почувствовал удар. Истец при осуществлении парковки на его место совершило с ним ДТП.

Суд, выслушав представителя представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу с. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в <адрес><адрес> ФИО1 управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (материалы дела об административном правонарушении)

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут стал участником ДТП. На автомобиле марки «Ниссан-Пульсар», государственный регистрационный знак № <адрес> сдавал задним ходом с парковочного места, убедился, что машин сзади нет начал движения, в момент движения почувствовал удар правой частью своего автомобиля, остановившись, вышел из машины и увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №

Согласно отметке на объяснениях, ФИО1 оно прочитано, с его слов записано верно.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес><адрес> она подъехала к парковочному месту возле взрослой поликлиники и остановилась, так как увидела, что с парковки задним ходом выезжает автомобиль «Ниссан-Пульсар», государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на ее транспортное средство.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует. что в результате ДТП у транспортного средства истца имеются следующие повреждения: бампер передний слева, левое переднее крыло (вмятина),дверь передняя левая лакокрасочное покрытие.

У транспортного средства истца поврежден бампер справа, заднее правое крыло (материалы дела об административном парвонарушении).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано в связи тем, что ответственность ответчика не застрахована (л.д. 79, 80-82, 83 гражданское дело № 2-1422/17).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 руб (л.д. 22-32).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является истец, опровергается исследованными доказательствами по делу, а именно из объяснений истца после совершения ДТП. Ответчик, ознакомившись текстом объяснений, удостоверил их правильность, о чем поставил свою подпись. Возражений своих не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб, оплате государственной пошлины в размере 2501 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб (л.д. 5, 16, 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования об оплате услуг представителя в размере 24000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб с учетом объема выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости (л.д. 14-15,17), л.д.32 материалы гражданского дела № 2-1427/17

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 материальный ущерб в размере 64700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович