Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № К28/17, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Альфа». Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) была взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 58.830 рублей, пеня в размере 794 рублей 21 копейки, судебные расходы на сумму 2386 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на Амуре (№) УФССП по (адрес) вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (дата) ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Альфа» с момента создания юридического лица с (дата) по (дата). ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку, имея задолженность перед ИП ФИО1, не предпринимал никаких мер для её погашения, сознательно не подавал в налоговый орган документов отчетности, не инициировал процедуру банкротства при невозможности продолжать коммерческую деятельность и отвечать по долгам Общества. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 59.642 рублей 21 копейки, расходы в размере 2386 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца по основания, в нем изложенным, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила о том, что ответчик ФИО2

являлся и директором и учредителем ООО «Альфа», он сознательно вел организацию к удалению из ЕГРЮЛ по причине уклонения от обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда (адрес).

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты в общей сумме 59 642 рублей 21 копейка по договору оказания услуг (выполнение работ) по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № К28/17, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-3087/2018, с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 58 830 рублей, пени в сумме 794 рублей 21 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2386 рублей.

На основании исполнительного листа о взыскании суммы долга с должника ФИО2 (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на Амуре (№)

УФССП по (адрес) ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательств перед должниками обусловлено недобросовестными или неразумными действиями уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» с момента создания юридического лица (дата) по (дата) ФИО2, являясь единоличным исполнительном органом Общества, недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку имея задолженность перед ИП ФИО1, не предпринимал никаких мер для её погашения, не предоставлял в налоговый орган документов отчетности, не инициировал процедуру банкротства при невозможности продолжать коммерческую деятельность и отвечать по долгам Общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подача заявлений должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ответчиком не представлены доказательства возврата долга в сумме 59 642 рубля 21 копейку, а также доказательства, освобождающие от ответственности по обязательствам возврата долга.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ФИО2 не выполняет обязанность по возврату денежных средств по договору на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № К28/17, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Альфа», с учетом того, что доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований и их удовлетворении. Со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг в размере 59.642 рубля 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда (адрес) в сумме 2386 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1989 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в размере 59.642 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.