Решение № 2-1613/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3308/2023

61RS0006-01-2022-008869-69

Дело №2-1613/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З.И. к АО «СОГАЗ», ООО «КСАавто» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.З.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4–«Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб в сумме 1603116 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «КСАавто» солидарно сумму ущерба в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в последней редакции истец просит суд взыскать с ООО «КСАавто» сумму ущерба в размере 941210 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2024 года производство по делу по иску И.З.И. к АО «СОГАЗ», ООО «КСАавто» о взыскании материального ущерба, в части требований И.З.И. к АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с принятием от И.З.И. отказа от исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба.

Истец И.З.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлениипредставитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КСАавто» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области на а/д М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> госномер № под управлением И.З.И., собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему <данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД Российской Федерации.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу И.З.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства(т. 1 л.д. 15, 89-90).

Транспортное средство «<данные изъяты>»госномер №, которым управлял виновник ДТП – ФИО5, на момент ДТП принадлежало ООО «КСАвто», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ННН №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из страхового полиса ННН № (<данные изъяты>), выданного на имя страхователя ООО «КСАвто», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>» госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ»с заявлением о возмещении убытков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ»составлено заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1048686 рублей 52 копейки, с учетом износа – 639000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.З.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты, согласно которому размер согласованного сторонами страхового возмещения по заявленному событию составляет 400000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба И.З.И. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 1603116 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец И.З.И. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1203116 рублей (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»уведомила истцаоб отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (<данные изъяты>).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора И.З.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.11.2022 года №У-22-133793/5010-003в удовлетворении требований И.З.И.отказано (<данные изъяты>).

В целях установления фактических обстоятельств ДТП, определения действительной стоимостивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его ликвидных годных остатков, определением суда от 31.07.2023 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно выводам заключения№ от 02.11.2023 года, составленного экспертами ООО «Южная экспертная ассоциация» (<данные изъяты>), исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в приложении к постановлению по делу об АП от 30.01.2022 года и актах осмотра АМТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовки переднего бампера; правой передней фары; передних крыльев; подкрылка переднего правого крыла; диска колеса переднего правого; двери передней правой со стеклом и обшивкой; зеркала заднего вида правого в сборе; А-стойки правой; рамы двери передней правой; боковины задней правой; облицовки заднего бампера; двери передней левой; двери задней левой; боковины задней левой; могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>»без учета износа на момент ДТП составляет 1341210 рублей 29 копеек, с учетом износа 734044 рублей 98 копеек.

Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП составляет 2223620 рублей.

Так как, согласно проведенного исследования стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату ДТП и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза СВ», заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЭАЦ», и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Южная экспертная ассоциация», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Южная экспертная ассоциация», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (<данные изъяты>).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов настоящего гражданского дела, не следует, что право владения автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, перешло от ООО «КСАвто» к ФИО5, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, либо иное правовое основание перехода права владения от ООО «КСАвто»к ФИО5 в материалах дела отсутствуют, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ООО «КСАвто».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 941210 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству генерального директора ООО «ЮЭА» составила 80000 рублей, не была оплачена сторонами,суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ООО «КСАвто».

Кроме того, с ответчика ООО «КСАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, подтвержденные чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу И.З.И. (№) сумму материального ущерба в размере 941210 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Взыскатьс ООО «КСАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 80000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.